Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-3637/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-3637/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого Д.,
защитника - адвоката Куликалова В.И., в интересах подозреваемого Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Б. на постановление Э. от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" З. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий подозреваемому Д., и бензопилу, принадлежащую Г.
Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Д., адвоката Куликалова В.И. в интересах обвиняемого Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, то есть по факту незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба Лесному фонда РФ в размере на сумму 18 341 рублей.
В ходе предварительного следствия следователем была установлена причастность к совершению данного преступления Е. и Д.
Дата изъята действия подозреваемых Е. и Д. переквалифицированы на ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" в отношении Ж. и Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть по факту незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба лесному фонду РФ на сумму 13 872 рублей.
Дата изъята данные уголовные дела были соединены в одно производство.
Дата изъята в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с подцепленной незаконно заготовленной древесиной. Согласно полученным сведениям, автомобиль принадлежит Д. Также в ходе осмотра была обнаружена и изъята бензопила марки "Штиль МС 250". В ходе предварительного следствия было установлено, что бензопила принадлежит Г.
В рамках расследования уголовного дела следователь СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" З., с согласия руководителя следственного органа А., обратился в Э. с ходатайством о наложении ареста на имущество Д. и Г., мотивируя тем, что ущерб, причинённый лесному фонду РФ не возмещён, представителем потерпевшего заявлен иск по уголовному делу о возмещении ущерба на общую сумму 40 082 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащий Д., и бензопилу марки "Штиль МС 250" с идентификационным номером (данные изъяты), принадлежащую Г. на срок до Дата изъята .
Постановлением Э. от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" З. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий подозреваемому Д., и бензопилу, принадлежащую Г.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.1 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, указывая, что в настоящее время ущерб, причинённый лесному фонду РФ в размере 40 082 рубля, не возмещён.
Полагает, что основания для наложения ареста имущества имеются, так как, несмотря на то, что автомобиль расположен на специализированной автостоянке, Д. - как собственник транспортного средства, не лишён возможности совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение данного имущества, с целью избежать возможной конфискации имущества.
Считает, что судом не учтено, что преступление совершено против экологической безопасности государства, что следователь обязан в первую очередь принимать меры к своевременному и полному возмещению имущественного вреда
Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.
Исходя из требований ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Анализируя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции они соблюдены в полном объёме, а постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных следователем материалов следует, что представителем Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба по обоим фактам незаконных рубок на общую сумму 40 082 рубля.
При этом, согласно представленным материалам, Д. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, санкция которой предусматривает штраф в качестве основного вида наказания, наряду с иными видами наказания.
Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта технического средства, собственником автомобиля является подозреваемый Д.
Из представленных материалов следует, что автомобиль марки УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) осмотрен следователем в рамках расследования уголовного дела Дата изъята и постановлением от указанной даты признан вещественным доказательством, с хранением на специализированной стоянке ООО "Декаро".
Бензопила марки "Штиль МС 250" была осмотрена следователем в рамках расследования уголовного дела Дата изъята и постановлением от указанной даты признана вещественным доказательством, помещена в камеру хранения вещественных доказательств. Из показаний свидетеля Г. также следует, что бензопила принадлежит ей.
Вместе с тем, несмотря на наличие формального основания для наложения ареста на имущество в виде автомобиля, поскольку последний является средством совершения преступления, принадлежит подозреваемому Д. и подлежит возможной конфискации, фактических оснований для наложения ареста на имущество, не имеется.
Так, как усматривается из представленных материалов, в настоящее время автомобиль изъят у собственника Д., помещён на специализированную стоянку. Следовательно, Д., в силу изъятия у него как самого автомобиля? так и паспорта транспортного средства, как собственник транспортного средства, фактически лишён возможности совершить юридически значимые действия, направленные на отчуждение данного имущества, с целью избежать возможной конфискации.
Кроме того, бензопила, принадлежащая Г., в ходе предварительного следствия также изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела с определением места хранения - в камере хранения вещественных доказательств. Следовательно, Г. в настоящее время также лишена возможности распоряжаться, пользоваться данной бензопилой. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что фактических оснований для наложения ареста на данное имущество также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащий Д., и бензопилу марки "Штиль МС 250" с идентификационным номером (данные изъяты), принадлежащую Г. Иных сведений, подтверждающих доводы следователя о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по указанным в нём доводам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Э. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" З. о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка