Постановление Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года №22К-3637/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-3637/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО5,
на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым жалоба адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N УМВД России по <адрес>, вынесшего 16.06.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N (КУСП N от 11.06.2019г.) по заявлению ФИО5, однако копию принятого решения заявителю не направившего, а также начальника СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> и начальника ОП N УМВД России по <адрес> незаконными и необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Артемчук Е.М. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что 17.06.2020г. ею было подано заявление о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2020г. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, копия постановления в течение 24 час. с момента его вынесения заявителю не вручена, в связи с чем, просила признать незаконными и необоснованными бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N УМВД России по <адрес>, вынесшего 16.06.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N (КУСП N от 11.06.2019г.) по заявлению ФИО5, начальника СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> и начальника ОП N УМВД России по <адрес>, и обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Артемчук Е.М. в интересах ФИО5, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование требований указала, что вывод суда о том, что факт направления ФИО5 копии постановления следователя подтвержден копиями журнала учета исходящей корреспонденции, копией уведомления и постановления, является необоснованным, поскольку журнал в судебное заседание не предоставлялся, а предоставленная незаверенная светокопия выписки из якобы журнала регистрации исходящей корреспонденции, может предполагать лишь направление уведомления, но не копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того полагает, что представление в судебное заседание 28.08.2020г. копий сообщения (уведомления), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2020г. и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения.
В подтверждение нарушенных прав заявителя, выраженных в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует и тот факт, что прокурор в судебном заседании полагала, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду устранения нарушенных прав заявителя.
Более того, в постановлении от 13.07.2020г. заместителя прокурора Половченя А.С., исследованного в судебном заседании, указано, что копия принятого процессуального решения от 16.06.2020г. в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности не поступала.
Таким образом, считает, что бездействие следователя, выразившееся в не направлении копии постановления от 16.06.2020г., является незаконным, и должно было быть признано незаконными и судом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для оставления жалобы без удовлетворения.
Несогласие суда об имеющем место бездействии со стороны следователя, принявшей во внимание не обжалование заявителем отмененного прокуратурой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2020г., об уведомлении ФИО5 и о предоставлении в судебное заседание соответствующих копий документов, существенно нарушают уголовно - процессуальный закон.
При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а вынесение незаконного и необоснованного постановления судьи причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве и затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Артемчук Е.М. в интересах заявителя ФИО5 не выполнено.
В соответствии со ст. 389._15 и ст. 389._17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, выраженное в ненаправлении копии вынесенного решения по обращению, и соответственно, в ее неполучении заявителем, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и поскольку действиями (бездействием) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, реализация прав заявителя на защиту своих интересов должна осуществляться не в соответствии с нормами УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, тем самым, фактически пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с действиями и решениями должностных лиц в рамках рассмотрения обращений граждан, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступают не сами по себе действия и решения прокурора или руководителя следственного органа по рассмотрению таких обращений, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Тогда как, установив, что действиями должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затруднен доступ к правосудию, и жалоба адвоката Артемчук Е.М. в интересах ФИО5, по которой принято обжалованное решение, не содержит в себе предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, о чем фактически указано в постановлении, суд первой инстанции не принял соответствующего процессуального решения, - производство по жалобе не прекратил.
Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы адвоката Артемчук Е.М., как не содержащей предмета рассмотрения, определенного ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.ст. 389._17, 389._20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Артемчук Е.В. в интересах ФИО5, - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._15, 389._17, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Артемчук Е.В. в интересах ФИО5, - отменить.
Производство по жалобе адвоката Артемчук Е.В. в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N УМВД России по <адрес>, вынесшего 16.06.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N (КУСП N от 11.06.2019г.) по заявлению ФИО5, но не отправившего копию принятого решения заявителю, а также начальника СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> и начальника ОП N УМВД России по <адрес> незаконными и необоснованными и обязании их устранить допущенные нарушения,- прекратить за отсутствием предмета обжалования.
Апелляционную жалобу адвоката Артемчук Е.В. в интересах ФИО5, - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка