Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3637/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года Дело N 22К-3637/2014
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Васильева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 16.04.2014 об удовлетворении ходатайства в части не предоставления для ознакомления материалов уголовного дела необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, вынести по жалобе новое решение о ее удовлетворении, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 16.04.2014 об удовлетворении ходатайства в части не предоставления для ознакомления материалов уголовного дела, затрагивающих конституционные права ФИО1 необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
21 апреля 2014 года Лесозаводским районным судом по указанной жалобе вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Защитник ФИО1 адвокат Васильев С.Н., не согласившись с указанным постановлением, принес апелляционную жалобу, где просит постановление суда от 21 апреля 2014 года отменить, вынести по жалобе новое решение о ее удовлетворении, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту его прав и свобод, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
Адвокат Васильев С.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что судом при проверке законности и обоснованности вынесенного следователем постановления указано на ч. 3 ст. 161 УПК РФ, предусматривающую предание гласности данных предварительного расследования лишь с разрешения следователя в том объеме, в каком следователем будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и на ст. 217 УПК РФ, предусматривающую право защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела после выполнения ст. 216 УПК РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание указание Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П, определившего, что отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерное ограничение прав и свобод.
Кроме того защитник считает, что нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления существенно нарушено конституционное право подозреваемого ФИО1 на защиту своих прав и свобод, а также нарушено его право на доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО8 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что следователь действовал согласно нормам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 3 ст. 161 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материала, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 538413 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В качестве защитника подозреваемого ФИО1 допущен адвокат Васильев С.Н., подавший 16.04.2014 года старшему следователю СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела № 538413, которые проведены с участием ФИО1, а также иные документы, затрагивающие конституционные права подозреваемого: материалы служебной проверки, все документы составленные подозреваемым, либо в отношении подозреваемого, поручения следователя о проведении в отношении ФИО1 оперативно-следственных мероприятий, документы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием возбуждения уголовного дела (опросы или объяснения ФИО1, документы, подтверждающие изъятие у ФИО1 каких-либо предметов, свидетельствующих о его участии в оперативно-розыскных мероприятиях, видеозаписи с участием ФИО1), то есть все процессуальные решения и документы данного уголовного дела, которые могут затрагивать его конституционные права, путем их фотографирования с использованием личных технических средств.
16 апреля 2014 года старшим следователем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которым постановлено предъявить защитнику ФИО7 для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника адвоката ФИО7
Не согласившись с указанным постановлением адвокат Васильев С.Н. 17 апреля 2014 года подал в интересах своего подзащитного в Лесозаводский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 16.04.2014 об удовлетворении ходатайства в части не предоставления для ознакомления материалов уголовного дела, затрагивающих конституционные права ФИО1 необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
21 апреля 2014 года Лесозаводским районным судом по указанной жалобе вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, что правильно установил суд первой инстанции.
Сроки разрешения ходатайства адвоката следователем не нарушены: ходатайство заявлено адвокатом 16 апреля 2014 года и в тот же день по нему вынесено постановление, полученное адвокатом, о чем свидетельствует жалоба на постановление, поданная адвокатом в суд 17 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому и с которыми также имеет право знакомиться защитник, могут быть: постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, о продлении сроков содержания под стражей и сроков предварительного расследования; документы, подтверждающие законность и обоснованность применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; а также другие материалы доследственной проверки и предварительного расследования, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым.
Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление следователя от 16 апреля 2014 года законное и обоснованное.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя не в полной мере проверил законность обжалуемого постановления, так как в постановлении следователь не указал по какой причине он не предоставил защитнику для ознакомления иные документы уголовного дела, которые могут затрагивать конституционные права подозреваемого, а именно документы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием возбуждения уголовного дела (опросы или объяснения ФИО1, документы подтверждающие изъятие у ФИО1 каких-либо предметов, либо свидетельствующих о его участии в оперативно-розыскных мероприятиях, видеозаписи с участием ФИО1) несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами жалобы.
Как следует из постановления следователя от 16 апреля 2014 года, исследованного судом, для ознакомления защитнику представлены материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника адвоката Васильева С.Н. При этом следователь указал, что иные процессуальные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют. Данную позицию следователь подтвердил в судебном заседании. Ни защитник, ни подозреваемый в судебном заседании не пояснили, что в материалах уголовного дела могут содержаться какие либо документы, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому ФИО1 на момент разрешения ходатайства. В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что постановление следователя законное, обоснованное и мотивированное.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил противоречий указанию Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П о том, что «отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод», поскольку, как установлено при производстве в суде первой инстанции, таких документов в материалах уголовного дела на момент разрешения ходатайства не имелось.
Таким образом, вывод суда по жалобе защитника в порядке ст. 125 УПК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует нормам, закрепленным в ст. ст. 53, 217 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство жалобы произведено судом с соблюдением установленного порядка, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий С.В. Николина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
