Постановление Московского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-3636/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3636/2021
Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>к-3636\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
заявителя Шуршина С.А., в интересах Бекбулатова Ф.Х.,
при секретаре Оводковой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шуршина С.А., в интересах Бекбулатова Ф.Х., на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению, поданному <данные изъяты>.,
заслушав мнения заявителя Шуршина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Шуршин С.А., в интересах Бекбулатова Ф.Х., обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. Истра М.О., выразившееся в непринятии процессуального решения по поданному <данные изъяты>. заявлению о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 199, 306, 307, 330 УК РФ, председателя правления <данные изъяты>.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2021г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Шуршин С.А., в интересах Бекбулатова Ф.Х., не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что его доверитель Бекбулатов Ф.Х. никаких уведомлений о принятии процессуального решения по его заявлению от и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра М.О. не получал. Тем самым Бекбулатову Ф.Х. был ограничен доступ к правосудию. Кроме того, полагал, что прокурором не было доказано в ходе судебного разбирательства направление соответствующего уведомления заявителю о принятом решении. Считает, что не рассмотрение должным образом заявления Бекбулатова Ф.Х. о совершенном группой лиц преступлении, влечет к сокрытию преступления должностными лицами и ущемлению конституционных прав и свобод граждан РФ. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как показало изучение представленного материала, и текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлись бездействия сотрудников ОМВД Россия по г.о. Истра, выразившиеся в неприятии процессуального решения по поданному заявлению.
В ходе проверки данных доводов жалобы судом первой инстанции были исследованы копии документов материала проверки, представленные Истринской прокуратурой, из которых установлено, что <данные изъяты>г. рассмотрев поданное заявление ст. УУП ОМВД России по г.о.Истра Соломиным С.Ю. вынесено постановление о передачи материала проверки по заявлению Бекбулатова Ф.Х. по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принял решение об отсутствии в действиях сотрудников ОМВД Россия по г.о. Истра бездействий по поданному заявлению.
Не принимается довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления Бекбулатовым Ф.Х. и тем самым нарушение его прав, поскольку как показало изучение текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суд первой инстанции, данный довод, не был.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, и это подтверждено копией представленного письма, что <данные изъяты>. заявителю Бекбулатов Ф.Х. было направлено письменное уведомлен о принятом решении.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку сведений об окончательном решение по результатам проверки по заявлению именно сотрудниками ОМВД не имеется. Проведение же проверки как указано выше, и данное обстоятельство подтверждено заключением помощника Истринской городской прокуратуры Коньковой А.А., передано в СО по <данные изъяты> ГСУ КС РФ по МО.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Бекбулатова Ф.Х., и оснований для отмены обжалуемого постановления.
Постановление городского суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Шуршиным С.А. в интересах Бекбулатова Ф.Х. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению, поданному <данные изъяты>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шуршина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном прядке в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка