Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года №22К-3636/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3636/2014
 
г. Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым ФИО6 отказано в принятии жалобы
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя следственного отдела Сатарова P.P. незаконными и обязать предоставить ему информацию о пропаже вещественных доказательств по уголовному делу, а также привлечь Сатарова P.P. к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ.(л.д. 2-5)
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года в принятии жалобы отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 с постановлением не согласен. Просит постановление отменить, передать рассмотрение заявления-сообщения от 09.04.2014г. на новое судебное разбирательство, проверить законность и обоснованность постановления. (л.д.19-20)
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса в ходе досудебного производства.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО6, суд первой инстанции верно указал, что по уголовному делу, в ходе предварительного следствия по которому руководителем следственного отдела Сатаровым P.P. были совершены обжалуемые действия, уже постановлен приговор, что подтверждается материалами дела. (л.д.13)
Как следует из жалобы заявителя, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы, которое сначала следователем, а затем и судом отклонялось, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже исследовались судом в ходе разбирательства дела и получили соответствующую судебную оценку по итогам постановленного судебного решения.
Кроме того, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ руководителя СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по ПК Сатарова P.P. Однако данное требование также не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ не наделён правомочиями по привлечению кого бы то ни было к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обосновано установил, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6 о незаконности и необоснованности судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка