Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22К-3635/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-3635/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Рд. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хоменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова С.С. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Рд., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес изъят>, 4 квартал, <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 27 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята ;
заслушав обвиняемого Рд., адвоката Хоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Рд. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении Рд., в этот же день он задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
Дата изъята Рд. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Рд. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.
Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Рд. срока содержания под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рд. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Якубов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что в нарушение требований процессуального закона, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения Рд. фактически не было установлено наличие оснований для продления меры пресечения. Суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Рд. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Рд. меру пресечения в виде домашнего ареста.
На апелляционную жалобу адвоката Якубова С.С. заместителем прокурора <адрес изъят> Киливник Р.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания Рд. под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рд., защитник - адвокат Хоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Рд. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Рд.
Постановление суда, которым Рд. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рд., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения Рд. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по Дата изъята, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Рд. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.
Судом обоснованно учтено, что Рд. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Принято во внимание, что обвиняемый не трудоустроен, детей или иных лиц на своем иждивении не имеет. Кроме того, Рд. ранее судим за аналогичное преступление против жизни и здоровья.
Судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время Р. является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве <адрес изъят> городского суда <адрес изъят>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112УКРФ.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Рд. меры пресечения на иную, более мягкую, домашний арест.
При установленных судом обстоятельствах, сведения, представленные стороной защиты о наличии у Рд. возможности проживания в квартире матери Е., не возражавшей нести расходы по содержанию обвиняемого, на законность принятого решения не влияют.
Сведения, касающиеся личности Рд., в том числе состояние здоровья, наличие регистрации по месту жительства, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Рд. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рд. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба адвоката Якубова С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка