Постановление Московского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-3634/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3634/2021
Судья Печурин И.Ю. N 22к-3634/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудио-протоколирования помощником судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года,
которым в принятии жалобы Х в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО при проверке сообщения о преступлении от 06.11.2020 -
- отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО при проверке сообщения о преступлении от 06.11.2020, выразившееся в длительном нерассмотрении сообщения.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что заявление о преступлении от 06.11.2020, направленное 23.11.2020 руководителю СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО, перенаправлено за исх. N 221-05.20 от 11.12.2020 начальнику СУ МВД России по Одинцовскому г.о.
В апелляционной жалобе заявитель Х просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает необоснованной ссылку суда при отказе в принятии жалобы на п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ввиду окончания расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель Х в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении материала в ее отсутствие.
Проверив судебный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 18 ноября 2004 года N 369-О и в п. 2 Определения от 25 марта 2004 года N 156-О, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Однако данные требования не были выполнены судом первой инстанции
Из жалобы заявителя Х усматривается, что она просила признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в длительном нерассмотрении сообщения о преступлении от 06.11.2020, что нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию.
Отказывая заявителю Х в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на то, что заявление о преступлении от 06.11.2020, направленное 23.11.2020 руководителю СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО, перенаправлено за исх. N 221-05.20 от 11.12.2020 начальнику СУ МВД России по Одинцовскому г.о.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя не основано на законе.
Судом не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы заявителя Х о нарушении ее конституционных прав ввиду длительного нерассмотрения сообщения о преступлении от 06.11.2020.
Тогда как право обжалования действий (бездействия) руководителя следственного отдела прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы Х могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суд сослался на обстоятельства, установленные из представленных руководителем СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО ответов, которые не являлись предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области при проверке сообщения о преступлении от 06.11.2020 - отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Х удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка