Постановление Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №22К-3634/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-3634/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кравцова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 7 января 2021 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 июня 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
В ходе расследования уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО4 8 июня 2020 года, соединено с другими уголовными делами.
9 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
10 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В этот же день Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2020 года.
Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
26 октября 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО5 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 7 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцов Р.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление изменить, оставить без удовлетворения ходатайство следователя ФИО7, удовлетворить ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом не принято во внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием ФИО1 был проведен только его дополнительный допрос.
Считает предположением указание органом предварительного следствия на планирование проведения в отношении ФИО1 дополнительного допроса о телефонных соединениях, поскольку необходимость проведения указанного следственного действия поставлена в зависимость от детализации телефонных переговоров, которая не получена и не осмотрена следователем на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о многоэпизодности уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности 5 лиц и о необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий не свидетельствует об отсутствии у органа предварительного следствия возможности проведения всех необходимых следственных действий с участием ФИО1 за период его содержания под стражей. Обращает внимание на неэффективность организации расследования.
Полагает, что расследование строится на сомнениях и предположениях следователя в необходимости проведения тех или иных следственных действий без надлежащего обоснования, что не может являться основанием для ограничения прав и свобод обвиняемого ФИО1
Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основанными на предположениях, неподтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами.
Довод о наличии у ФИО1 круга знакомых, которые могут оказать ему помощь в воспрепятствовании производства по уголовному делу, судом фактически не проверялся. Данные сведения носят абстрактный характер и не могут быть положены в основу принятия решения. Материал не содержит сведений о том, что при избрании более мягкой меры пресечения у ФИО1 возникнет возможность уничтожить документы или оказать давление на свидетелей.
Суд не принял во внимание, что с 17 августа 2020 года ФИО1 по собственному желанию уволен с должности начальника отдела развития инженерной инфраструктуры - департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда комитета городского благоустройства администрации <адрес изъят> и не имеет доступ к документам и иным материалам, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обращает внимание на необоснованное указание судом о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку данное основание исключено из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года. Кроме того, каких-либо новых обстоятельств для вывода о возникновении у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено.
Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года N 174-О-О, Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 года по делу N 72-УД20-1, отмечая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес изъят>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с его участием фактически не поводятся следственные действия, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, нахождение его супруги в декретном отпуске, положительные характеристики с места жительства, места учебы и работы, считает, что имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Кравцов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 10 июня 2020 года вступило в законную силу и не отменено.
Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил доводы ходатайств следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. На основании представленных материалов судом установлено, что уголовное дело является многоэпизодным, представляющим особую сложность ввиду необходимости большого объема процессуальных действий, к уголовной ответственности привлечены 5 лиц, предварительное следствие не окончено по объективным причинам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, соответствует запланированным процессуальным действиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неэффективной организации расследования уголовного дела ввиду его особой сложности, которая основана на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства и приведенных в судебном заседании суда первой инстанции следователем ФИО7 Непроведение каких-либо процессуальных действий с ФИО1 не свидетельствует о бездействии следователя, с учетом привлечения по уголовному 5 лиц. Соединение уголовного дела в отношении ФИО1 в одно производство с другими уголовными делами в отношении иных лиц не признано не законным. Проведение большего количества процессуальных действий в отношении иных обвиняемых не может свидетельствовать о волоките по делу и не является основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании.
Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть преступления. Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть преступления не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени, прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения и осталась актуальной.
Из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 12 лет.
Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 до 17 августа 2020 года длительное время занимал должность начальника отдела развития инженерной инфраструктуры комитета городского обустройства администрации <адрес изъят>, в связи с чем имеет широкий круг знакомств в органах власти.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, тем самым привел свои суждения относительно ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако не нашел для этого оснований, обоснованно указав, что другая мера пресечения, в том числе и предложенная стороной защиты, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.
Наличие у обвиняемого семьи, детей, места жительства и регистрации, возраст, состояние здоровья, были известно суду, и данные обстоятельства, в том числе и показания супруги обвиняемого ФИО10, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обращение ФИО10 в суд апелляционной инстанции не опровергает выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ основание продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку данный вывод был исключен из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также аналогичное суждение суда в постановлении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исключено апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такого основания при продлении срока содержания под стражей, органом предварительного следствия не представлено, не имеется ссылки на таковые и в обжалуемом постановлении.
Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в решение суда первой инстанции не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кравцова Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка