Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года №22К-3634/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22К-3634/2014
 
г. Владивосток 17 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года, по которому жалоба
ФИО8, -
на действия (бездействие) руководителя СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю в части не проведения проверки по его заявлению, содержащему сообщение о преступлении.
По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением ФИО8 подал апелляционную жалобу.
В обоснование указал, что перед судом ставил вопрос о признании действий руководителя СО по г. Арсеньеву, незаконными и необоснованными. Однако суд жалобу по существу не рассмотрел.
Ссылается на то, что в прокуратуру г. Арсеньева направил два заявления от 24 июня 2013 года и от 24 сентября 2013 года о совершенном преступлении, однако новой проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностного лица, не проведено, а указанные заявления приобщены к материалам ранее проведенной проверки.
По мнению автора апелляционной жалобы доследственная проверка содержит заведомо ложные сведения должностного лица ФИО13 о которых указывал в заявлении. Однако все его заявления были проигнорированы прокуратурой г. Арсеньева и СО СУ СК по г. Арсеньеву, решений по ним не принято.
Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2012 года является незаконным и необоснованным, т.к. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При опросе в рамках доследственной проверки ему не разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Обращает внимание на то, что руководитель СО СУ СК по г. Арсеньеву, который не провел проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и отказал возбуждении уголовного дела, чем ограничил доступ к правосудию в будущем уголовном деле, где ФИО8 претендует на роль потерпевшего.
Просит истребовать материал доследственной проверки, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО СУ СК по г. Арсеньеву, обязать его провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка