Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3633/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-3633/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Ереминой М.Г.,
обвиняемой Крочак И.А.,
защитника обвиняемой Крочак И.А. - адвоката Косицыной А.П., представившей ордер № 020902 от 30 июля 2014 г. и удостоверение № 2033,
рассмотрел в судебном заседании 4 августа 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемой Крочак И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 г., которым в отношении
Крочак И.А., <.......>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 156 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 августа 2014 г.
Выслушав обвиняемую Крочак И.А., её защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи отменить, изменить Крочак И.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду от 04 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Крочак И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
24 ноября 2013 г. в отношении подозреваемой Крочак И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день она объявлена в розыск.
18 апреля 2013 г. старшим дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду в отношении Крочак И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
10 декабря 2013 г. уголовные дела соединены в одно производство.
18 декабря 2013 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемой Крочак И.А.
19 января 2014 г. Крочак И.А. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
20 января 2014 года Крочак И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 156 УК РФ.
21 января 2014 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении обвиняемой Крочак И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 марта 2014 г.
29 апреля 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 19 августа 2014 г.
Старший следователь СО ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду Решняк О.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Крочак И.А. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 августа 2014 г. включительно.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемая Крочак И.А. полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Считает, что содержится под стражей незаконно. Указывает, что судья необоснованно сослался в постановлении на постановление о привлечении её в качестве обвиняемой от 20 января 2014 г., которое было признано незаконным на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 г. Отмечает, что каких-либо материалов уголовного дела для ознакомления ей не предъявляется, постановление о привлечении её в качестве обвиняемой отменено, следственные действия в отношении неё не проводятся, у неё отсутствуют сведения об осуществлении в отношении неё уголовного преследования, что нарушает её право на защиту. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно не были изучены материалы уголовного дела и не проверена законность осуществления в отношении неё уголовного преследования. Указывает, что уголовное преследование её по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, а уголовное дело по ст. ст. 156 УПК РФ полностью сфабриковано, кроме того, сроки давности привлечения к её к уголовной ответственности по данной статье истекли, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для содержания её под стражей. Отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места её жительства - ... , по которому она не проживает с 2011 г. Обращает внимание, что от органов следствия она никогда не скрывалась, а в розыск объявлялась по адресам, где не проживала, о чём сообщала следователю. Указывает, что ходатайства о продлении ей срока содержания под стражей неоднократно возбуждались следователем по мотивам проведения одних и тех же следственных действий, которые до настоящего времени не проведены. Считает, что отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Полагает, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку до судебного заседания ей не было предоставлено время для ознакомления с представленными следователем материалами, а также не обеспечено участие защитника.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемой Крочак И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо к изменению постановления.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Крочак И.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Крочак И.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания её под стражей, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о её личности, позволяющих сделать вывод о том, что она может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих постановлениях, в том числе в части возможности обвиняемой скрыться от следствия или иного воспрепятствования производству по делу, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом первой инстанции. Доводы обвиняемой о том, что от следствия она не скрывалась материалами дела не подтверждаются, напротив, согласно представленным материалам Крочак И.А. длительное время находилась в федеральном розыске, при этом сведений об обжаловании стороной защиты объявления Крочак И.А. в розыск не имеется.
Кроме того, судья принял во внимание, данные о личности Крочак И.А., а также то, что она обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого. Постановление следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду от 5 марта 2013 г. о прекращении уголовного преследования Крочак И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ 13 мая 2013 г. отменено руководителем следственного органа, в связи с чем ссылки обвиняемой в апелляционной жалобе на отсутствие обвинения её в совершении тяжкого преступления несостоятельны. Доводы о признании незаконным постановления о привлечении Крочак И.А. в качестве обвиняемой материалами дела не подтверждаются, кроме того, согласно представленным материалам срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа.
Объём необходимых следственных и процессуальных действий, а также сложность данного уголовного дела, позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Крочак И.А. на срок свыше 6 месяцев.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Крочак И.А. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.
Доводы обвиняемой Крочак И.А. об отсутствии в её действиях составов инкриминируемых ей деяний не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку суд не вправе предрешать те вопросы, которые буду являться предметом исследования суда при разрешении дела по существу.
Неверное, по мнению обвиняемой, указание в постановлении адреса её места жительства не является основанием к отмене постановления, поскольку судом первой инстанции было принято во внимание, наряду с иными обстоятельствами и данными о личности обвиняемой, наличие у неё постоянного места жительства в г. Волгограде.
Доводы обвиняемой о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и волоките при производстве предварительного следствия подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение права обвиняемой на защиту, выразившееся в непредоставлении ей для ознакомления представленных следователем материалов и необеспечении участия защитника, несостоятельны. Так, согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания до начала судебного заседания, а также в его подготовительной части ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении времени для консультации с защитником от Крочак И.А. не поступало. Кроме того, в суде первой инстанции защиту обвиняемой осуществляла по назначению адвокат Косицына А.П., в связи с чем нарушений права Крочак И.А. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона и положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятие в отношении Крочак И.А. иного решения не будет соответствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 389_13, 38920 , 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 г. в отношении обвиняемой Крочак И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись А.В. Гущин
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
