Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3633/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3633/2014
 
2 июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Кияшко Л.В., при секретаре Доровских В.В. прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СКР по Краснодарскому краю - А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в Октябрьский районного суда г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СКР по Краснодарскому краю - А.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба Н. возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Н. просит постановление суда отменить, признать его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что возвращая жалобу заявителю, суд лишил его права на получение судебной защиты. Суд формально подошел к поданной жалобе, поскольку положениями ч.3 ст.125 УПК РФ предусмотрено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следственных органов не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель просил истребовать из СКР по Краснодарскому краю материалы проверки, в которых имеются все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу. Считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку содержащиеся в постановлении выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и немотивированны, не подтверждаются доказательствами, анализ которых содержится в данном постановлении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит
постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Так, из представленных материалов видно, что Н. обратился в Октябрьский районного суда г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СКР по Краснодарскому краю - А.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба Н. возвращена заявителю.
Из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара следует, что сопроводительным письмом от 30.04.2014 года № 21б-598-10/4385, Н. сообщалось для сведения о том, что его жалоба направлена для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Новороссийску, что не является ответом на его жалобу, документы подтверждающие, что жалоба Н. рассмотрена, им не представлено, что препятствует рассмотрению поступившей в суд жалобы по существу в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство заявителя об истребовании из СКР по КК материалов проверки, а также доказательств, подтверждающих, что жалоба Н. рассмотрена в установленном законом порядке, тем самым лишив заявителя права гарантированного ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту.
Абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 11 прямо указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству лиц, а равно по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие, о том, что суд первой инстанции принял меры к истребованию материалов проверки, для решения вопроса на законных на то основаниях о возвращении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю.
Суду первой инстанции при новом рассмотрение жалобы на стадии подготовки к судебному разбирательству необходимо принять все предусмотренные законом меры для установления процессуального положения по жалобе заявителя.
Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду первой инстанции необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, а также другие сведения предусмотренные законом).
В силу закона правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СКР по Краснодарскому краю - А. возвращена заявителю, отменить.
Жалобу передать в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка