Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-363/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-363/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 апреля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Масловой О.Б.
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
руководителя СО по Тигильскому району Анисимова А.В.,
защитника - адвоката по соглашению Рулевой Е.А., представившей удостоверение N 249 и ордер N 293 от 20 апреля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рулевой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поданную на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Рулевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузхнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.
19 апреля 2021 года в Тигильский районный суд Камчатского края поступило ходатайство следователя по ОВД СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого ФИО1, рассмотрев которое суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рулева в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, исследовав представленные материалы пришел к ошибочному выводу, о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на показания свидетелей и потерпевшей по делу, которые опровергают доводы следователя об оказании на них давления со стороны подозреваемого. Обращает внимание, что на момент проведения проверки с рабочего места ФИО1 следственными органами изъяты все документы, составленные им, что позволяет сделать вывод о невозможности составления каких-либо иных материалов для обеспечения ложного алиби ФИО1. При разрешении ходатайства судом, не исследовалось судебное решение, на основании которого проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО1, что в свою очередь является нарушением ст.13 УПК РФ и ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, по её мнению, ссылка суда на рапорт сотрудника полиции является недопустимой. Считает, что доводы ходатайства являются формальными и не подкреплены фактическими доказательствами. Более того, запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учётом характера населенного пункта, где проживает ФИО1, негативно повлияет на бесперебойное обеспечение существования подозреваемого и членами его семьи, а также на их общение. Кроме того, у супруги подозреваемого имеется заболевание, которое требует наблюдение и контроль с его стороны. Полагает, что использование средств связи ФИО1 необходимо в целях контроля самочувствия членов его семьи и вызова помощи в случаях необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тигильского района Камчатского края Черных полагает, что постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде запрета определённых действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Удовлетворяя ходатайство следователя суд первой инстанции, как и второй инстанции, учитывает все обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО1, а также то, что следствие находится на начальном этапе расследования, характер инкриминируемых подозреваемому деяний их общественную опасность приходит к выводу о наличии достаточных оснований для избрания данной меры пресечения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.
Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с которыми оснований у суда второй инстанции не имеется.
Обоснованность подозрения ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО, а также иными материалами, представленными в обоснование ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.8 ст.105.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
В представленных материалах отсутствуют сведения о необходимости ФИО1 постоянно контролировать состояние здоровья супруги, не представлено таковых и суду второй инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
При этом, довод жалобы адвоката, касающийся не исследования судом постановления, на основании которого выдано разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО1, не может являться предметом рассмотрения, при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку оценка допустимости доказательств подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права подозреваемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рулевой Е.А. в интересах подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Б. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
