Постановление Орловского областного суда от 12 марта 2021 года №22К-363/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22К-363/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Ливенского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 апреля 2021 г.
Заслушав выступление адвоката Александрова Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, мнение прокурора Бирюкова Д.А.об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4
<дата> старшим следователем Ливенского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
<дата> Ливенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 до 7 месяцев, то есть до <дата>
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, указав при этом на необходимость проведения в отношении обвиняемого стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной в ОБУЗ <...>, выполнения требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. Приводит доводы о не получении ответов на заявленные им следователю ходатайства, о плохом самочувствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о даче показаний свидетелями ФИО11 и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, длительных судебных экспертиз и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, неоднократное привлечение к административной ответственности. В материале имеются также сведения о наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Ссылка в жалобе обвиняемого ФИО1 на допущение следователем нарушений закона при рассмотрении поданных ходатайств и проведении следственных действий, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка