Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3631/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3631/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката заявителя Леонова Р.А.
при секретаре Лапшине К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >12 на постановление Армавирского городского суда от 16 мая 2014 года, которым:
постановление заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >11 от 08 апреля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2014 года и постановление заместителя начальника Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 16 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >19 по ч.1 ст.312 УК РФ признаны необоснованными.
УСТАНОВИЛА:
Королёв А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >11 от 08 апреля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 года и постановления заместителя начальника Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 16 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Королёва А.Г. по ч.1 ст.312 УК РФ, мотивируя тем, что проверка проведена поверхностно, не были учтены все обстоятельства, предшествовавшие уничтожению просроченной продукции и опрошены не все свидетели по данному делу, то есть отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Королёва А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ; на момент утилизации конфет Королёв А.Г, находился в трудовом отпуске и не мог давать указания по их утилизации; акт об утилизации конфет был составлен в связи с невозможностью их дальнейшего хранения.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что уголовное дело возбуждено в отношении < Ф.И.О. >19, а директором ОАО «< Ф.И.О. >22» является < Ф.И.О. >23; в действиях Королёва А.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, поскольку отсутствовал факт хищения чужого имущества, вверенного виновному; у прокурора не имеется полномочий требования возбуждения уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >12 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела техническая ошибка не может влиять на вынесение судом решения; в действиях Королёва А.Г. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, поскольку под растратой понимается израсходование имущества, а не его хищение; у прокурора имелись полномочия требовать возбуждения уголовного дела, поскольку они охватываются его правом давать указания в соответствии с п.6 ст.148 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов заявителя Королёва А.Г., просил постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, как необоснованные.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия следователя, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось решение заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >11 от 08 апреля 2014 года, которым последний отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2014 года.
Так, заместитель прокурора, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дает указание о проведении дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить определенный круг лиц об обстоятельствах утилизации конфет, после чего дает указание возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и устранения выявленных недостатков.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверки решений органов дознания и предварительного следствия, прокурор не наделен полномочиями давать прямое указание о возбуждении уголовного дела, поскольку данная функция закреплена за дознавателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение прокурора не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Предметом судебного контроля явилось также постановление заместителя начальника Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 16 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >16 по ч.1 ст.312 УК.
Как видно из представленных материалов дела, 13 января 2014 года на имя начальника Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14 от судебного пристава исполнителя < Ф.И.О. >15 поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ а именно в части растраты арестованного имущества директором ОАО «Кондитерская фабрикам».
В ходе проверки было установлено, что сотрудниками таможенной службы 16 ноября 2012 года был составлен акт об аресте конфет «Слада» в количестве 3000 кг. Ответственным за хранение указанного продукта был назначен Королев А.Г.
21 октября 2013 года актом выхода по месту хранения конфет «Сладко» установлено, что указанный товар отсутствует.
Директором ОАО «< Ф.И.О. >24» < Ф.И.О. >16 представлен акт об утилизации конфет «Сладко» в количестве 3000 кг, далее было установлено, что продукция списана с подотчета склада №5 и в присутствии комиссии выброшена в мусорный контейнер.
На основании чего 22 января 2014 года заместителем начальника Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >16, поскольку последним был представлен акт от 25 июля 2013 года об утилизации конфет «Слада», в связи с тем, что срок годности данной продукции просрочен и в соответствии с ГОСТа 4570-93 конфеты необходимо было утилизировать.
Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, было принято в соответствии с требованиями закона и на основании имеющихся данных.
Постановление же о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным заместителем прокурора, без приведения конкретных данных, которые позволяли бы принять такое решение прокурором не проведено.
Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, то есть должны быть данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Как усматривается из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено в отношении < Ф.И.О. >27, в то время как установочные данные заинтересованного лица < Ф.И.О. >30.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного дознавателем решения, соответствуют требованиям закона.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов прокурора, изложенных в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >11 от 08 апреля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2014 года и постановление заместителя начальника Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 16 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >28 по ч.1 ст.312 УК РФ признаны необоснованными - оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда В.В. Горбань



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка