Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22К-3628/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 22К-3628/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Сараевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 18 октября 2021 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
21 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.
23 июля 2021 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 19 августа 2021 года, включительно.
28 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Срок дознания и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
13 сентября 2021 года срок дознания по делу продлен заместителем прокурора Иркутского района Иркутской области Барановым П.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 18 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения.
В обоснование указывает, что доводы органов дознания не подтверждены достаточными доказательствами, а суд не выяснил уважительность причин, почему дознавателем не выполнены действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Отмечает, что следственных действий с ним не проводится, по делу усматривается неэффективность расследования, допущена волокита и в ходатайстве дознавателем указаны одни и те же основания к продлению срока содержания под стражей.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд встал на сторону обвинения, не изучил в достаточной степени представленный материал и принял не соответствующее фактическим данным решение.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, помощник прокурора Иркутского района Орешкин В.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Сараева И.Ю. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести преступления, в котором последний подозревался, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 июля 2021 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.
Судом установлено, что ФИО1 значится зарегистрированным на территории <адрес изъят>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, на момент задержания проживал на территории <адрес изъят>, осуществлял трудовую деятельность по найму, имеет ряд тяжелых заболеваний. По месту регистрации длительное время не проживает, собственного постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным по одному из указанных обвиняемым месту проживания характеризуется неудовлетворительно. Ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, несмотря на наличие дохода от трудовой занятости, вновь обвиняется в совершении деяния корыстной направленности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иные меры пресечения, не могут гарантировать законопослушное поведение обвиняемого. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока дознания, который продлен уполномоченным на то должностным лицом - прокурором района по объективным причинам.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство дознавателя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, в том числе необходимостью производства судебной психиатрической экспертизы, назначенной 6 сентября 2021 года.
Судом принят во внимание объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами дознания. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено.
Довод о том, что органом дознания не проводится с его участием следственных действий, сводится к несогласию с тактикой проводимого расследования. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется дознавателем самостоятельно. Представленный в суд материал и сведения, изложенные в ходатайстве дознавателем, являются достаточными для его разрешения.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого, не допущено.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
