Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3628/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-3628/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
представителя заявителя ФИО1 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя <адрес изъят> об отказе в удовлетворении ходатайства в эксгумации трупа ФИО5 - отказано.
Заслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановление старшего следователя <адрес изъят> об отказе в удовлетворении ходатайства в эксгумации трупа ФИО5
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года на стадии предварительной подготовки к судебном заседанию отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Принятое решение суд мотивировал тем, что ранее Дата изъята постановлением <адрес изъят> было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства в эксгумации трупа ФИО5, в силу чего оснований для повторного принятия аналогичной жалобы не усматривается.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на постановления суда от Дата изъята и от Дата изъята, а также положения ст. 63 УПК РФ, так как решения приняты одним и тем же судьей, полагает о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на требования закона в части рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и полагает, что обжалуемые действия следователя являются предметом ст. 125 УПК РФ, судом не дана оценка в данной части, нарушен порядок рассмотрения жалоб, не проверена законность и обоснованность действий следователя в ходе судебного заседания с участием сторон. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы о несогласии с постановлением старшего следователя ФИО4 от Дата изъята , в том числе изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и полагает, что обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала о необходимости отмены постановления суда.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.
Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление старшего следователя <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства в эксгумации трупа ФИО5
При этом <адрес изъят> Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителем также был поставлен вопрос о признании незаконным постановление старшего следователя <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства в эксгумации трупа ФИО5
Постановление суда от Дата изъята вступило в законную силу.
Доводы представителя заявителя о несвоевременном получении копии постановления от Дата изъята, не влекут отмены принятого судом первой инстанции обжалуемого постановления от Дата изъята , и не лишает заявителя ФИО1 права обжалования постановления суда от Дата изъята в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Утверждение представителя заявителя об обжаловании одновременно двух судебных постановлений не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и противоречит апелляционной жалобе заявителя ФИО1, в которой содержатся доводы о несогласии с постановлением суда от Дата изъята.
При указанных обстоятельствах, установив о наличии вступившего в законную силу постановления суда от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 с аналогичным предметом оспаривания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя по тому же предмету и основанию.
Вопреки доводам заявителя, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно без назначения судебного заседания и проведения судебного разбирательства отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в судебном материале. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции являются голословными, так как предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные материалы не содержат. Не свидетельствует об этом и принятие судом решения от Дата изъята, так как постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменялось. Кроме того, по существу доводов заявителя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, суждения судом не высказывались.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства, требованиям ст. 125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку установленные в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя о наличии судебных решений по другим уголовным делам не относимы к обжалуемому постановлению от Дата изъята.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
