Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-3625/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-3625/2020
Судья 1 инстанции: Смертина Т.М. материал Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при помощнике судьи Полякове М.Е.,
с участием прокурора - помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ларионова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Плющика И.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 12 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокату Плющика И.В., действующего в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России ФИО5 от 20 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7
Заслушав прокурора Ларионова А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Плющик И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России ФИО5 от 20 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 12 октября 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Плющик И.В., считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд уклонился от проверки доводов изложенных в жалобе, формально рассмотрев жалобу. Не соглашается с выводом суда, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в сроки установленные законом, является обоснованным и мотивированным, содержит выводы, с учетом которых должностное лицо пришло к обоснованию о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела, считая, что данный вывод не основан на материалах проверки.
Автор подробно приводит доводы, указанные в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на хронологию проведения доследственной проверки.
Обращает внимание, что Генеральным прокурором РФ было указано на необходимость проведения по материалу проверки дополнительных мероприятий и действий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", обращает внимание, что для установления опасности услуг, когда для этого требуются специальные знания, необходимо располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Ссылаясь на выводы эксперта от Дата изъята, отмечает, что следователем ФИО5 не была назначена экспертиза для установления характера опасности лыжной трассы, экспертным путем не проверена реальная опасность для жизни и здоровья для находящихся на лыжной трассе учащихся, а у следователя отсутствуют специальные познания, и он не в праве обоснованно делать выводы по этому поводу.
Делает вывод, что проверка по материалу проведена не в полном объеме, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом следователя, что "достаточных объективных данных, указывающих на осведомленность ФИО6 и ФИО7 о несоответствии содержания, обучения и воспитания обучающихся требованиям безопасности жизни и здоровья, в ходе проверки добыто не было. Кроме того сведений, дающих основание полагать, что ФИО6 и ФИО7, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны или могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в ходе проверки не установлено". Автором жалобы отмечается, что осведомленность ФИО6 и ФИО7 о соответствии содержания обучения и воспитания обучающихся требованиям безопасности жизни и здоровья входит непосредственно в их должностные обязанности.
Полагает необоснованными и противоречащими действующему законодательству выводы следователя, что для определения какого-либо действия как услуги, необходимо наличие возмездности действий между потребителем и исполнителем. Ссылаясь на понятие "образовательных услуг" закреплённое Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. не соглашается с выводом следователя об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления. Полагает, что данные доводы не были рассмотрены судом, и им не была дана должная оценка в постановлении суда. Просит постановление суда отменить как не отвечающее ч.4 ст.7 УПК РФ, вынести новое судебное решение и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение.
Заслушав прокурора, проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному судебному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были соблюдены не в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении указал, что в ходе проведения проверки к материалам были приобщены копии допросов свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9, от которых последовала смерть последнего; копии допросов потерпевшего; заключения судебно-медицинских экспертов, установивших локализацию имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, механизм и давность их образования, причину смерти; заключение технической экспертизы в отношении качелей; заключение комплексной товароведческой судебной экспертизы; заключение эксперта от Дата изъята (экспертиза соответствия безопасности оказания образовательных услуг) относительно лыжной трассы и иные документы. Суд признал, что постановление является обоснованным и мотивированным, поскольку доследственная проверка проведена в полном объеме в порядке ст.144-145 УПК РФ, доводы изложенные заявителем не нашли своего подтверждения, следователем проверены доводы заявителя с учетом собранных данных, опрошены все лица, проверочным материалам дана надлежащая оценка.
Между тем, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года было отменено постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 12 октября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя - адвоката Плющик И.В. в интересах заявителя ФИО1 В апелляционном постановлении было указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности принятого должностным лицом решения, в виду того, что материалы проверки, представленные в суд в трех томах, не были непосредственно исследованы в судебном заседании в полном объеме, то есть выводы суда о принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, построены, в том числе, на доказательствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Однако, аналогичные нарушения допущены и при новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя - адвоката Плющик И.В. в интересах заявителя ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления.
Так, вопреки имеющейся ссылки суда в проверяемом решении на заключение эксперта от Дата изъята года (экспертиза соответствия безопасности оказания образовательных услуг), протокол судебного заседания от 12 октября 2020 года не содержит сведений об исследовании находящейся в томе 3 материала проверки КРСП Номер изъят от Дата изъята на л.м 49-66 заключение эксперта от Дата изъята. Между тем, автор жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылался в своих доводах именно на эту экспертизу, полагая, что следственным органом не дана надлежащая оценка выводам эксперта.
Суд доводы заявителя в этой части фактически не рассмотрел при новом рассмотрении и саму экспертизу не исследовал в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения и каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении ФИО6 и ФИО11 преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ не установлено, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. По настоящему материалу данные требования закона не выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности принятого должностным лицом решения, поскольку материалы проверки, не были непосредственно исследованы в судебном заседании в полном объеме. Следовательно, выводы суда о принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, построены, в том числе, на доказательствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требования о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена ненадлежащая подготовка к судебному рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, неустановление круга лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, повлекло нарушения права на доступ к правосудию и принципа состязательности сторон (ст. 125 УПК РФ)
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя с участием лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым решением.
Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Представитель заявителя - адвокат Плющик И.В. обжаловал в суд постановление следователя от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении г-н ФИО6, ФИО7 по ч.1 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ
Следовательно, обжалуемое решение следователя прямо затрагивает интересы ФИО6 и ФИО7 поскольку представитель заявителя - адвокат Плющик И.В. считает, что в должностные обязанности непосредственно ФИО6 и ФИО12 входит содержания обучения и воспитания обучающихся требованиям безопасности жизни и здоровья, и не соглашается с выводом следователя, что в действиях данных лиц отсутствует состав преступления.
При назначении судебного разбирательства суд не определилкруг лиц, которым гарантировано законом участие в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного разбирательства г-н ФИО6 и ФИО7 не известил.
Поэтому г-не ФИО6 и ФИО7 были лишены доступа к правосудию и право представлять доказательства в условиях состязательности сторон.
При новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ необходимо соблюсти права всех заинтересованных лиц и надлежащим образом известить о дате, времени и месте судебного разбирательства по материалу, по результатам рассмотрения на основании исследованных непосредственно в судебном заседании материалов принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 12 октября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Плющика И.В. в интересах заявителя ФИО1 - отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. в интересах заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка