Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3625/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3625/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 августа 2014г.
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2014г. материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Завгородней А. В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2014г., в соответствии с которым
отказано в удовлетворении жалобы Завгородней А. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюкова И.С.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
... г. в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда поступило ходатайство Завгородней А.В., в котором она выразила несогласие с ходом и результатами расследования уголовного дела № <...> возбуждённого по факту хищения её автомобиля. Указала, что расследование уголовного дела проводится в одностороннем порядке с целью сокрытия причастности к совершению преступления В.К., О.М., В.В. В жалобе Завгородняя А.В. привела перечень следственных действий, которые, по её мнению, необходимо провести с целью выяснения всех обстоятельств уголовного дела, и просила прокурора обязать следователя провести более тщательную проверку по делу.
Рассмотрев ходатайство Завгородней А.В. заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюков И.С. направил его копию в адрес исполняющего обязанности начальника СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду для рассмотрения в рамках уголовного дела и при необходимости производства следственных действий. В адрес Завгородней А.В. заместитель прокурора направил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения её жалобы, в котором привёл перечень проведённых следователем по делу следственных действий, указал, что в силу требований ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор не наделён полномочиями давать следователю указания о производстве следственных и процессуальных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.
Не согласившись с данным ответом прокурора, Завгородняя А.В. ... г. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что заместитель прокурора, в нарушение требований закона, по итогам рассмотрения её ходатайства не принял решение в виде процессуального документа, а лишь направил в её адрес письменный ответ. Кроме того, по мнению заявителя, доводы жалобы заместителем прокурора были проверены не в полном объёме, что свидетельствует об его бездействии и невыполнении требований ст.37 УПК РФ. Просила признать бездействие заместителя прокурора незаконным, обязать его провести проверку по расследованию уголовного дела, по результатам которой дать ей процессуальный ответ.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2014г. 2014г. в удовлетворении жалобы Завгородней А.В. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Завгородняя А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что, несмотря на заявление ею ходатайства об участии в судебном заседании, суд ... г. принял незаконное постановление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, чем существенно нарушил её права.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению доводов её жалобы немотивирован, сделан без учёта имеющих значение для правильного разрешения жалобы обстоятельств. Так, по мнению Завгородней А.В., при рассмотрении её жалобы заместителем прокурора не проверены действия следователя по расследованию уголовного дела, проигнорировано, что, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, она не была уведомлена о ходе расследования уголовного дела, в деле отсутствуют сведения об объявлении её автомобиля в розыск, не дана правовая оценка противоречиям в показаниях В.К. и О.М., не получены ответы ИЦ и ГИЦ в отношении указанных лиц, не запрошена детализация телефонных переговоров В.К., О.М. и В.В. Однако, данные обстоятельства при принятии оспариваемого постановления во внимание приняты не были.
Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Завгородней А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, рассмотрев ходатайство Завгородней А.В., заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюков И.С. направил его копию в адрес исполняющего обязанности начальника СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду для рассмотрения в рамках уголовного дела и при необходимости производства следственных действий, изложенных в ходатайстве.
По доводам обращения Завгородней А.В. заместитель прокурора принял процессуальное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о чём уведомил заявителя путём направления мотивированного ответа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Завгородней А.В. заместителем прокурора не допущено, решение об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя принято прокурором по итогам изучения материалов уголовного дела, изложенные в нём выводы обоснованы и мотивированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны заместителя прокурора не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы Завгородней А.В., не был ограничен её доступ к правосудию.
Мнение Завгородней А.В. о необходимости проведения по делу ряда следственных действий не является обязательным для следователя, уполномоченного в силу требований п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы Завгородней А.В. о непринятии по итогам рассмотрения её жалобы соответствующего процессуального документа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых содержится копия принятого заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда постановления об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А.В.
По результатам рассмотрения жалобы Завгородней А.В. законно и обоснованно ... г. года заместителем прокурора был дан ответ, что соответствует требованиям Приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Несогласие заявителя с содержанием и формой ответа на её обращение, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения и подлежащих применению мерах прокурорского реагирования, не является установленным законом основанием для признания действий должностного лица органа прокуратуры незаконными.
С учётом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы Завгородней А.В.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами Завгородней А.В. о незаконности принятого судом решения о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 19 мая 2009г. N 576-О-П, в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами, в том числе и принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Завгородняя А.В. является заявителем, претендующим на положение потерпевшего, в связи с поданной ею жалобой к ней не применялись меры, сопряжённые с уголовным преследованием.
Учитывая, что Завгородняя А.В. отбывает наказание по приговору суда, исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необходимым личного участия Завгородней А.В. в рассмотрении поданной жалобы, в связи с чем им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства об участии в судебном заседании. Выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы, изложены в отдельном процессуальном документе, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом Завгородней А.В. было разъяснено её право довести до суда свою позицию посредством допуска участия в рассмотрении жалобы её адвоката или представителя, путём направления письменных обращений, что соответствует положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Завгородней А.В. об участии в судебном заседании не нарушает её процессуальных прав и не повлиял на законность и обоснованность принятого судом по жалобе решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.
Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюкова И.С., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя Завгородней А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Завгородняя А.В. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
