Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3625/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3625/2014
 
02 июля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.
подозреваемого - Б.
адвоката - Чжан И.В. в защиту интересов подозреваемого Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чжан И.В. в защиту интересов Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года, которым подозреваемый Б., <...> года рождения, временно отстранен от должности <...> по г. Краснодару.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Б. и его адвоката Чжан И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО по ЦО <...> СУ СК РФ по КК К. о временном отстранении от занимаемой должности подозреваемого Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Решением суда Б. отстранен от должности <...> по <...>.
В апелляционной жалобе адвокат Чжан И.В. в интересах подозреваемого Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следствию об отстранении подозреваемого от должности отказать. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено 27 января 2014 года. С момента возбуждения уголовного дела до момента обращения следователя в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Б. прошло 4 месяца, за эти 4 месяца Б. находился в должности, при этом не установлено, ни одного случая, на то, что Б. оказывал давление на свидетелей и других участников процесса, влиял на ход и результаты расследования, уничтожал или предпринимал попытки уничтожить доказательства. Суд сделал выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела 27.01.202014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Б.
Поводов к прекращению уголовного дела нет. По делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания подозревать Б. в совершении преступления.
Изложенные в постановлении суда выводы о необходимости отстранения Б. должности <...> по <...> основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Как следует из представленных материалов Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Следователь СО по ЦО <...> СУ СК РФ по КК К. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от занимаемой им должности, мотивируя это тем, что Б. является <...> и состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полдиции и по делам несовершеннолетних, а также то, что с подозреваемым необходимо провести ряд следственных действий, направленных на закрепление получения доказательств, имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может препятствовать установлению истины по данному уголовному делу, продолжить оказывать давление на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемого или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и применении в отношении Б. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, а также составления и подачи в суд ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности.
Принимая во внимание подозрение Б. в совершении тяжкого преступления с использованием занимаемой им должности <...> по <...> следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости применения в отношении подозреваемого Б. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, так как имеются достаточные основания полагать, что находясь и далее в занимаемой должности, подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по делу, а также угрожать свидетелям.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ Б. имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, при этом данный вопрос разрешен судом в соответствии с законом.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Чжан И.В., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_28, 38933 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым подозреваемый Б., <...> года рождения, временно отстранен от должности <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чжан И.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка