Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3624/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3624/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Ольцонова А.В.
адвоката ПАА
обвиняемого АСМ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ПАА действующего в интересах защиты обвиняемого АСМ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2020 года, которым
АСМ, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ПАА и обвиняемого АСМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ольцонова А.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2020 года, в отношении АСМ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 23 июня 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ПАА, действующий в защиту интересов обвиняемого АСМ, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, поскольку ходатайство следователя, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и небыли произведены. Указывает, что на протяжении пяти месяцев, с участием АСМ не проводятся следственные действия. Однако суд первой инстанции не выяснил и не проверил причины несвоевременного расследования уголовного дела. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что АСМ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, обосновывающие это ходатайство, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления действующей меры пресечения в отношении АСМ Кроме того считает, что суд вопреки требованиям ст. 99 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, в том числе состояние здоровья, а именно наличие серьезных заболеваний: хроническая обструктивная болезнь легких 4 стадии, дыхательная недостаточность 1 степени, гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3 (высокий), гиперхолестеринемия, ожирение, синдром апноэ во сне, механическая боль в нижней части спины, которые требуют регулярного использования аппарата постоянного положительного давления (СИПАП) ночью, который в СИЗО-1 отсутствует. В этой связи создается реальная угроза для жизни и здоровья обвиняемого. Адвокат указывает, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, были нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, находится уголовное дело , по обвинению АШВ и АСМ возбужденное <Дата>, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33 п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
<Дата> АСМ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33 п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день АСМбыл объявлен в международный розыск.
<Дата> Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края в отношении АСМ, находящегося в международном розыске, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый АСМ содержался под стражей на территории Р. Франции в период с <Дата> по <Дата>, то есть 06 суток, до момента непосредственной его передачи <Дата> сотрудникам ФСИН России в порядке экстрадиции.
<Дата> АСМ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33 п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении инкриминируемых ему деяниях он не признал.
<Дата> Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края срок содержания обвиняемого АСМ под стажей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Срок содержания под стражей обвиняемого АСМ последовательно продлевался Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края и последний раз был продлен районным судом <Дата> на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <Дата> по уголовному делу установлен срок для производства дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого АСМ заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении АСМ на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения. Ранее обвиняемым были попытки скрыться от органов предварительного следствия, он длительный период находился в международном розыске, скрывался на территории иного государства. Данное обстоятельство указано, как одно из оснований избрания и продления АСМ меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с имеющимися в материале данными, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, имеются основания полагать, что АСМ, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на соучастников преступления, свидетелей, потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что может увеличить риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства и является основанием для продления действующей меры пресечения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых АСМ преступлений, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому АСМ и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении АСМ меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию настоящего дела.
Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении АСМ отличается правовой и фактической сложностью, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены иные фигуранты, свидетели, каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования не допускалось.
Вопреки доводам адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2020 года, в отношении АСМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка