Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3624/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3624/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июня 2014 года, которым
жалоба Гайдамакина С. П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение прокурора Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
17 июля 2013 года Гайдамакин С.П. обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой о проведении прокурорской проверки на предмет наличия в действиях следователя Фроловского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области Корчагина Д.П. признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 307 УК РФ.
На это обращение 12 августа 2013 года заявителю был дан ответ прокурором Волгоградской области Чуриковым В.В., в котором разъяснено, что проведенной проверкой установлено, что вина Гайдамакина С.П. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в виду чего оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Не согласившись с этим решением, заявитель Гайдамакин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность данного ответа и просил обязать прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. устранить допущенные нарушения и обязать провести прокурорскую проверку на наличие в действиях следователя Фроловского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 307 УК РФ.
По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда нарушает его конституционные права и свободы и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание суда на тот факт, что на момент обращения с жалобой в прокуратуру Волгоградской области приговор Фроловского городского суда Волгоградской от 19.11.2012 года, вынесенный в отношении него, не вступил в законную силу. Указывает, что в своей жалобе, адресованной в прокуратуру, он просил признать неправомерными действия следователя МрСО СУ СК РФ Корчагина Д.П., в чьем производстве находилось уголовное дело. Считает, что прокурор при рассмотрении его жалобы должен был руководствоваться ч. 1-3 ст. 415 УПК РФ, а не п.2.4 Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в органах прокуратуры, чем нарушил его конституционные права и доступ к правосудию. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям прокурора Волгоградской области, который в своем ответе на его жалобу указал, что его вина по уголовному делу доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре суда. Указывает, что ни в приговоре, ни в кассационном определении не дана оценка действиям следователя Корчагина Д.П., а также его показаниям и доводам. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам Гайдамакин С.П. 17 июля 2013 года обратился в Волгоградскую областную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой фактически выражал свое несогласие с приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года, указав, что следственные действия проводились в его отсутствие, и просил возбудить уголовное дело в отношении дознавателя Смирновой О.В.
Учитывая доводы заявителя и предмет обжалования, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ у прокурора Волгоградской области не имелось.
Отказывая в удовлетворении жалобы Гайдамакина С.П., суд обоснованно признал ответ прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. от 12 августа 2013 года на указанную выше жалобу Гайдамакина С.П. соответствующим закону, принятым надлежащим должностным лицом в установленные сроки.
Суд первой инстанции в своем постановлении правильно сослался на пункт 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
В связи с тем, что в обращении заявителя отсутствовали конкретные данные о признаках преступления, прокурор Волгоградской области Чуриков В.В. обоснованно указал в ответе на отсутствие повода для принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности ответа прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. от 12 августа 2013 года правомерно признаны судом несостоятельными. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрение жалобы заявителя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.
Таким образом, проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Гайдамакина С.П. не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Гайдамакина С. П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка