Постановление Московского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-3623/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3623/2021
Судья Зарецкая С.П. <данные изъяты>К-3623/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при секретаре Вдовине В.А.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
адвоката Пономарева Б.Б., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. в защиту интересов Сухомлиной Е.Н. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, которым
жалоба Сухомлиной Е. Н. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Пономарева Б.Б. в интересах заявителя Сухомлиной Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Бутакова А.А. по результатам проверки материала <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в отношении Сухомлиной Е.Н., в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Сухомлина Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по оспариванию данного постановления со ссылкой на то, что оно вынесено при отсутствии повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Заявитель указывала, что в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ материалы проверки не могут рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела. Оспаривая вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела заявитель обращала внимание на отсутствие информации о присвоении ею денежных средств, их растрате, отсутствии намерения выполнить договорные обязательства.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В., действующий в интересах заявителя Сухомлиной Е.Н., просит об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и принятии нового решения об удовлетворении жалобы и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что судом не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, судом нарушены требования ст.ст.15, 16 УПК РФ.
Указывая о нарушении ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, адвокат указывает на то, что поводом к проведению проверки послужило заявление генерального директора ООО "АлисА" Гарушевой К.А., однако обращение не содержит сведений о причинении вреда ООО "АлисА". Как в ходе проверки, так и в ходе проведения расследования дела следователь не истребовал необходимых документов и отказал в приобщении расписок, подтверждающих оплату заявителем за счет спорных займов расходов на строительство торгового центра, проведении строительной экспертизы, что опровергает выводы о присвоении денежных средств. Не проверялись ее доводы об оговоре со стороны Гарушева А.Х., Гарушевой К.А., Виноградова А.Ю. ввиду наличия неприязненных отношений из-за отказа выплаты ей денежной суммы при выходе их числа участников ООО "АлисА"
Судом в постановлении неправильно отражена суть требований в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда не содержится мотивированных выводов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке может быть обжаловано постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.16 постановления пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При рассмотрении жалобы, поданной по правилам главы 16 УПК РФ, суд в точном соответствии с требованиями закона, с учетом представленных сторонами материалов проверил соблюдение процессуального порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных следователю полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела.
Судом установлено, что постановление следователя от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 145-146 УПК РФ надлежаще мотивировано, основания и повод для возбуждения уголовного дел, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, в материалах доследственной проверки имеются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, Сухомлина Е.Н., являясь учредителем и генеральным директором ООО "АлисА" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заключила пять договоров процентного займа между ООО "АлисА" и физическим лицом Сухомлиной Е.Н. на общую сумму 3 800 000 рублей, не намереваясь исполнить обязательства, денежные средства присвоила, причинив ущерб в крупном размере.
Как следует из постановления суда и представленных суду материалов, по результатам доследственной проверки по заявлению от <данные изъяты> Гарушевой К.А., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, после чего принято постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении положений ст.140 УПК РФ, где в п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела предусмотрено заявление о преступлении.
Доводы заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела основаны на неправильном понимании норм УПК РФ.
В результате проверки заявления о преступлении установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в силу ч.2 ст. 140 УПК РФ давало основание для принятия постановления о возбуждении уголовного дела.
Оснований ставить под сомнение данные выводы следствия у суда первой инстанции не имелось. Отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства обоснованно оценены следствием и судом как достаточные для возбуждения уголовного дела и указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела несостоятельны и противоречат материалам дела.
Возбуждением уголовного дела инициируется проверка доводов обращения в рамках уголовно-процессуального закона в ходе проведения процессуальных и следственных действий.
Доводы жалобы о ненадлежащей проверке в ходе расследования дела доводов заявителя о расходовании денежных средств полученных при обстоятельствах отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются предметом проверки, поскольку выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на оценку пояснений и показаний Гарушева А.Х., Гарушевой К.А., Виноградова А.Ю., что также не является предметом проверки судебных инстанций при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и проверке в апелляционном порядке принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - признание незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в пределах приведенных в жалобе доводов, в которой оспаривались повод и основания возбуждения уголовного дела.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, он надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для его отмены и пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Сухомлиной Е. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка