Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года №22К-3623/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-3623/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого < Ф.И.О. >10 И.Д.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >11 М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым
обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> Области <Адрес...> ССР, зарегистрированному и проживающему по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >12 И.Д. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >13 И.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до <Дата>
Срок предварительного следствия продлен до <Дата>
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >14 И.Д. до <Дата> включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Дудченко М.А. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, в его основу положено личное, ничем не подтвержденное, мнение следователя. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем не представлено доказательств виновности < Ф.И.О. >16 И.Д. в инкриминируемых деяниях, а также доказательств того, что он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат пишет, что это только предположение следователя и не более того. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест. При продлении меры пресечения судом не учтено, что < Ф.И.О. >17 И.Д. положительно характеризуется, ранее не судим, страдает хроническим вирусным гепатитом С, также на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд заболеваний и нуждающиеся в его помощи. Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования < Ф.И.О. >18 И.Д.. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей < Ф.И.О. >19 И.Д. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >20 И.Д., следователь указывает, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как в ходе дальнейшего расследования необходимо окончить проведение фоноскопической судебной экспертизы, производство которой планируется к окончанию в августе 2020 года; после проведения фоноскопической судебной экспертизы назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу; допросить более 15 свидетелей; провести очные ставки между обвиняемыми и лицами, в чьих показаниях имеются противоречия; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >21 И.Д. будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении < Ф.И.О. >22 И.Д. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении который обвиняется < Ф.И.О. >23 И.Д.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории особо тяжких. Как указано выше, < Ф.И.О. >24 И.Д. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 12 и до 15 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >25 И.Д. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >26 И.Д., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка