Постановление Камчатского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-362/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-362/2020







г.Петропавловск-Камчатский


2 июня 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Червяковой Г.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года, которым его жалоба на бездействие руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора ЕремеевойС.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4, выразившееся в отказе проводить проверку и принимать решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ по его обращению о противоправных действиях должностных лиц ФИО2 и ФИО3
Рассмотрев жалобу, суд в её удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года, вынесенном по результатам проверки его сообщения о передаче оперуполномоченным ФИО2 документов из уголовного дела третьему лицу (заявителю ФИО5), следователь дал оценку действиям должностного лица на предмет разглашения коммерческой тайны; проверка по факту разглашения налоговой и банковской тайны не проводилась, для чего он и обратился в СК РФ по Камчатскому краю 28 июня 2018 года, но ему было отказано.
Также он просил дать правовую оценку действиям следователя ФИО3, представившего конкурсному управляющему ООО "И" ФИО6 подложный документ об отсутствии бухгалтерской документации, который последним использован как доказательство в арбитражном суде и был положен в основу судебного решения, что воспрепятствовало осуществлению взыскания с должников Общества, повлекло причинение значительного ущерба. Чьи действия - следователя или конкурсного управляющего были тому результатом, проверка и должна была выяснить, а поскольку в материалах дела имеется объяснение ФИО6, полагает, что таковая проводилась, однако мотивированное решение в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ не принято. В этой связи просит обжалуемое судебное решение признать незаконным и отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО7 просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.
Из толкования ст.140 и 141 УПК РФ следует, что не любые заявления граждан, оспаривающих действия должностных лиц, при отсутствии признаков самого преступления, могут расцениваться как сообщение о преступлении и являться основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Камчатскому краю с заявлением о противоправных действиях сотрудников УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, в том числе ФИО2, связанных с предоставлением заявителю ФИО5 письма ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю из материалов проверки. Проведя проверку по указанным фактам, следователь ФИО8 не усмотрел в действиях должностных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291, ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с чем 30 июня 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагая, что проверка проведена неполно и следователем не дана оценка действиям сотрудников в части разглашения ФИО5 налоговой и банковской тайны, ФИО1 28 июня 2018 года вновь обратился за этим в СУ СК РФ по Камчатскому краю (номер обращения N); при этом также просил провести проверку в отношении следователя ФИО3, который предоставил недостоверную информацию конкурсному управляющему ООО "И", что повлекло неверное судебное решение Арбитражного суда. Данное обращение рассмотрено сотрудниками Следственного комитета, какой-либо информации, указывающей на совершение преступления, из него не установлено, о чём заявителю руководством СУ СК РФ по Камчатскому краю даны соответствующие ответы.
Не согласившись с таким порядком рассмотрения поданного заявления, полагая его подлежащим проверке в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, усмотрев в этом бездействие руководителя следственного органа, заявитель обратился с жалобой в суд.
Проверив в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в полном объёме доводы жалобы ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его обращения и отказал в её удовлетворении. Выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, указанным в обращении заявителя, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно материалам дела, по фактам, касающимся разглашения охраняемой законом тайны, сотрудниками правоохранительного органа проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ уже проведена и решение принято; в действиях следователя ФИО3 признаков какого-либо преступления, что могло бы стать основанием для проведения доследственной проверки, не усматривается, о чём заявителю сообщено с соответствующими разъяснениями.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО1 не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к сообщению о преступлении, подлежащему проверке в установленном ст.144, 145 УПК РФ порядке.
В этой связи, какого-либо бездействия со стороны руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года, принятое по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка