Постановление Тверского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-362/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-362/2015
 
г. Тверь 03 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
обвиняемого ФИО1
адвоката Сафарян О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2014 года,
которым производство по жалобе ФИО1 в части доводов заявителя о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 06.11.2014 года прекращено.
В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя ... ФИО5, связанных с порядком уведомления и реализации права обвиняемого на защиту, что повлекло нарушение его конституционных прав отказано,
установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ... ФИО5 Просил признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.11.2014 года незаконным и отменить его, поскольку он не извещался о дне предъявления обвинения, ему не разъяснялось право о самостоятельном приглашении защитника, а также не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым.
Считает, что действиями следователя ФИО5 были нарушены его конституционное право на защиту от обвинения, так как в одном из доводов своей жалобы он указал, что он не был своевременно в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 172 УПК РФ извещен о дне предъявления ему обвинения.
Не согласен с выводом суда о том, что «указанные в ч. 1 ст. 172 УПК РФ требования соблюдены и что уведомление о дне предъявления ему обвинения было направлено следователем ФИО5 05.11.2014 года (исх. №) в адрес администрации СИЗО- ... , то есть места, где он содержался под стражей», поскольку в уведомлении отсутствует его подпись, и данное уведомление он не мог получить потому, что 5 ноября оно было только направлено ему из ... в ... , а уже 6 ноября в 9 часов утра он выезжал из ... в направлении ... , где в 16 часов ему уже было предъявлено обвинение. Полагает, что следователь ФИО5 осознанно отправил ему уведомление 5 ноября 2014 года, а этапировали его 6 ноября 2014 года, зная заранее, что указанное уведомление он не сможет получить, чем нарушил законность при производстве по уголовному делу, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также гарантированные Конституцией РФ его права на защиту.
Факт отправки ему уведомления он не отрицает, но факт его получения не проверялся в суде. Данные обстоятельства подтверждают его доводы о не всестороннем судебном заседании, а также последующим его незаконно вынесенном постановлении от 27.112014 года с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что отсутствие замечаний и заявлений в протоколе следственного действия связано с тем, что он 6 ноября 2014 года находился в состоянии наркотической ломки и поэтому не осознавал происходящие события и не вникал в юридические нюансы следственного действия.
Просит отменить постановление Вышневолоцкого суда Тверской области от 27.11.2014 года как необоснованное, незаконное и несправедливое, признать действия следователя ... ФИО5 при производстве в отношении него следственного действия - предъявление обвинения - незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора К.Н. Макагонова полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении постановления суд, проанализировав представленные материалы в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о соблюдении следователем ... ФИО5 требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком уведомления и реализации права обвиняемого на защиту.
Считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
В ответ на возражения помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора К.Н. Макагоновой заявитель ФИО1 указал, что возражения необоснованны, так как он не имеет на руках официальных бумаг, которые неопровержимо доказывают правоту его доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления суда, пояснил, что уведомление о предъявлении обвинения он получил 30.12.2014 года, что подтверждено документально.
Адвокат Сафарян О.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда как незаконное.
Прокурор Пахомова Н.И. просила оставить постановление суда без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ привел в постановлении положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, на которых основаны выводы суда, а также мотивы принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле; следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.
Из представленных материалов следует, что 24.09.2014 года следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
28.10.2014 года подозреваемому ФИО1 были разъяснены его права на участие защитника в деле. Протокол о разъяснении права на защиту лично был прочитан и подписан ФИО1
06.11.2014 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в присутствии адвоката. Нарушений сроков, предусмотренных ст. 172 УПК РФ, не допущено.
Исследовав представленные органом предварительного расследования копии документов из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого удовлетворяет требованиям ст. 171 УПК РФ, т.е. вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.
Поскольку вопросы, связанные с существом предъявленного обвинения, оценкой доказательств, фактическими обстоятельствами дела, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд верно прекратил производство по жалобе в части признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о направлении ему сообщения о дате предъявления обвинения в адрес ФКУ СИЗО- ... на его имя, несостоятельны. Суду представлено сопроводительное письмо от 05.11.2014 года, направленное в ИВС ... для вручения ФИО1 о дате предъявления обвинения. В этом же письме разъяснено право пригласить защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. По сведениям СИЗО- ... ФИО1 с 05.11.2014 года по 13.11.2014 года находился в ИВС.
Согласно ответа из ФКУ СИЗО- ... уведомление от 05.11.2014 года о дате предъявления обвинения для вручения ФИО1 согласно журнала учета входящей корреспонденции не поступало.
ИВС ... располагает данными о том, что ФИО1 был задержан 28.10.2014 года, 29.10.2014 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах дела действительно отсутствуют данные о вручении ФИО1 извещения о дате предъявления обвинения. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, извещение им получено 30.12.2014 года. Вместе с тем, при предъявлении 06.11.2014 года обвинения в 12 часов 10 минут, а не в 16 часов, как указано в жалобе, ФИО1 не ходатайствовал об отложении данного процессуального действия в связи с неподготовленностью либо по состоянию здоровья, замечаний не представил. Обвинение было предъявлено в присутствии адвоката. Что касается права пригласить защитника по своему усмотрению, то такого ходатайства от ФИО1 также не поступило. Участие адвоката по назначению было согласовано с ФИО1 28.10.2014 года. Таким образом, отсутствие данных об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте предъявления обвинения о нарушении каких-либо конституционных прав ФИО1 не свидетельствует.
Несостоятельны доводы обвиняемого о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлении имеется запись о вручении настоящего постановления обвиняемому и защитнику 06.11.2014 года.
ФИО1 19.02.2015 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что никаких оснований для признания обжалуемых действий следователя незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось - действиями следователя ФИО5, связанными с предъявлением ФИО1 обвинения, конституционные права обвиняемого, в том числе и право на защиту, нарушены не были.
Свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконными постановления от 06.11.2014 года суд надлежаще мотивировал в принятом им решении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно является мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по жалобе обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка