Постановление Иркутского областного суда от 09 декабря 2020 года №22К-3621/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-3621/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Иркутского района Холодкова М.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, которым жалоба заявителя Д. в интересах СНТ "..." удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника ... МУ МВД России "..." по материалу проверки КУСП Номер изъят на Дата изъята Возложена обязанность на начальника ... МУ МВД России "..." устранить допущенное нарушение путем выполнения проверочных мероприятий
.
Выслушав прокурора Славянсую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д. в интересах СНТ "..." обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия начальника ... МУ МВД России "..." по материалу проверки КУСП Номер изъят, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба заявителя удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника ... МУ МВД России "..." по материалу проверки КУСП Номер изъят на Дата изъята Возложена обязанность на начальника ... МУ МВД России "..." устранить допущенное нарушение путем выполнения проверочных мероприятий.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Иркутского района Холодков М.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что по материалу проверки допущено бездействие со стороны начальника ... МУ МВД России "..." не основан на материалах проверки, поскольку в ходе изучения материала судом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Ж. УУП ... МУ МВД России "..." проведены следующие мероприятия: приобщены копии объяснений 2 лиц, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., выписка из протокола общего собрания об исключении Б. из членов СНТ "..." и уведомление Б. об этом, копия решения Иркутского районного суда от 28.12.2015 г., приобщен рапорт УУП ... МУ МВД России "..." о результатах выезда по месту проживания Б. с целью его дополнительного опроса, копия объяснения Б., запрошены сведения о размере причиненного ущерба у председателя СНТ "..." Ж.
Кроме того, в ходе изучения материала проверки установлено, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Ж. осуществлялась УУП ... МУ МВД России "..." А., В., Г. Вместе с тем, суд, удовлетворяя жалобу Д., не мотивировано признает бездействие именно начальника ... МУ МВД России "...", а не тех должностных лиц, которые непосредственно проводили проверку.
Также на момент вынесения постановления суда 14.08.2020 г. о признании бездействия начальника ... МУ МВД России "..." и возложении обязанности его устранить допущенное нарушение путем выполнения проверочных мероприятий, достоверно установлено, что проверка по материалу не завершена, окончательное правовое решение не принято. Согласно резолюции начальника ..., срок проведения проверки установлен до Дата изъята, т.е. на момент вынесения решения, начальником ... уже было организовано проведение дополнительной проверки по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем, в действиях начальника ... фактически отсутствует бездействие.
Кроме того, мотивировочная и резолютивная части постановления суда противоречат друг другу. Так, в мотивировочной части постановления суд указывает об удовлетворении жалобы заявителя, в резолютивной же части постановления судом указано о частичном удовлетворении жалобы, при этом сведений в удовлетворении каких требований жалобы Д. отказано, в решении суда не содержится.
Также из мотивировочной части решения суда следует, что суд полагает необходимым констатировать бездействие на дату рассмотрения жалобы - Дата изъята, а в резолютивной части решения суда указано о признании незаконным бездействия начальника ... на Дата изъята года.
Вышеизложенное свидетельствует о явном противоречии частей постановления друг другу, что также свидетельствует о незаконности решения суда от Дата изъята
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы Д. в интересах СНТ "..." свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята в КУСП Номер изъят зарегистрировано телефонное сообщение председателя СНТ "..." Ж. о том, что Б. подключается к линии ЛЭП.
Дата изъята постановлением ст. УУП ... МУ МВД России "..." А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Б. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
После отмены указанного постановления должностного лица Дата изъята и на основании проведенной проверки, УУП ... МУ МВД России "..." В. постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Б. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
О принятых решениях заявитель был надлежащим образом уведомлен.
Констатируя бездействие со стороны руководства ... МУ МВД России "..." на дату рассмотрения жалобы - Дата изъята, суд первой инстанции указал, что интенсивность проверочных мероприятий, а именно: факт единичного выезда по месту жительства Б. с целью его опроса и приобщения фотографий забора и входной двери, а также направление в адрес председателя СНТ "..." запросов о предоставлении данных об ущербе один раз в год, влечет затягивание сроков проверки сообщения о преступлении.
Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы материалы проверки, согласно которых в ходе проведения проверки по заявлению Ж. УУП ... МУ МВД России "..." осуществлялись следующие мероприятия: приобщены копии объяснений 2 лиц, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., выписка из протокола общего собрания об исключении Б. из членов СНТ "..." и уведомление Б. об этом, копия решения Иркутского районного суда от 28.12.2015 г., приобщен рапорт УУП ... МУ МВД России "..." о результатах выезда по месту проживания Б. с целью его дополнительного опроса, копия объяснения Б., запрошены сведения о размере причиненного ущерба у председателя СНТ "..." Ж.
Кроме того, судом было достоверно установлено, что проверка по материалу не завершена, окончательное правовое решение не принято, поскольку срок проведения проверки установлен до Дата изъята Проведение проверки Дата изъята поручено УУП ... МУ МВД России "..." Г.
В связи с чем, выводы суда о бездействии начальника ... МУ МВД России "..." являются преждевременными.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда первой инстанции.
Так, в мотивировочной части постановления суд указывает об удовлетворении жалобы заявителя, вместе с тем, в резолютивной части постановления судом принято решение о частичном удовлетворении жалобы. При этом сведений в удовлетворении каких требований жалобы Д. отказано, в решении суда не содержится.
Учитывая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при рассмотрении жалобы заявителя, вынес постановление с нарушением требований уголовно-процессуального закона, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы апелляционного представления о неверном указании даты рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат учету при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по жалобе заявителя Д. в интересах СНТ "...", поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе, апелляционное представление и.о. прокурора Иркутского района Холодкова М.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка