Постановление Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-3620/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3620/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Т. путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тынчерова Р.Э.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тынчерова Р.Э. в интересах обвиняемого Т. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 ноября 2020 года, которым
Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 января 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2018 года следователем СО-N СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения имущества Ш., из жилища последнего, с причинением значительного ущерба. С указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.
10 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т..
11 августа 2020 года Т. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12 августа 2020 года в отношении Т. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз по 7 ноября 2020 года.
27 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 7 месяцев 00 суток, то есть по 7 января 2021 года.
Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 7 января 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей обвиняемому Т. до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тынчеров в интересах обвиняемого Т., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следствия рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ходатайство должно рассматриваться по месту нахождения следственного органа, то есть в <адрес изъят> суде <адрес изъят>. Полагает, что постановление следователя, представленное в суд, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Т., предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что представленная суду справка о причастности Т. к иным преступлениям, заверена ненадлежащим образом и не имеет юридической силы. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку в розыске последний не находился, не имеет заграничного паспорта, сопротивления при задержании не оказывал, гражданства иностранного государства не имеет. Также нет доказательств, подтверждающих возможность Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не имеет неснятых и непогашенных судимостей. Приводит положительно характеризующие Т. данные: наличие законного источника дохода, социальных связей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, указывает, что Т. состоит в фактических брачных отношениях, постоянно проживает совместно со своей семьей. Считает выводы следствия и суда о невозможности избрания меры пресечения в виде залога не подтвержденными представленными суду материалами, поскольку не выяснено имущественное положение обвиняемого и наличие у него денежных средств на банковских счетах. Считает, что ходатайство следствия носит формальный характер, и не могло быть удовлетворено судом. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а выводы суда основываются на голословных выводах следствия, которые не подтверждены доказательствами. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о необоснованности подозрения Т. в причастности к иным эпизодам преступной деятельности. Кроме того, судом не приняты во внимания сведения о состоянии здоровья обвиняемого, который страдает рядом хронических заболеваний, в то время как надлежащая медицинская помощь в условиях СИЗО ему не может быть оказана. Считает, что суд был не вправе ссылаться на погашенную в установленном порядке судимость Т.. Обращает внимание, что в нарушение закона Т. в ходе судебного заседания содержался в металлической клетке, что является обстоятельством унижающим человеческое достоинство, кроме того тем самым обвиняемый был лишен возможности общаться с защитником, делать записи в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств дела.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Т. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, о чем просила сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, о признании им своей вины и даче показаний, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об оценке доказательств, в том числе о причастности Т. к иным преступлениям, поскольку они подлежат проверке при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом по существу.
Доводы о наличии у обвиняемого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, социальных связей, временных подработок, места регистрации, положительных характеристик с места жительства, наличия хронических заболеваний не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Т. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения иным обвиняемым по иным уголовным делам, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут быть основанием для изменения Т. избранной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрения ходатайства следователя, основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в соответствии с которыми ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей рассматривается по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящим следственным органом по отношению к иным следственным органам районного уровня, в том числе к СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" и иным следственным отделам СУ МУ МВД России "<адрес изъят>", является ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в представленных суду документах, заверенных органами предварительного расследования, у суда не имелось, материал оформлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы о незаконности содержания Т. в металлической клетке в судебном заседании, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них обвиняемых не противоречит требованиям законодательства, и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, является обоснованным и необходимым в связи с процессуальным положением Т. и условиями избранной в отношении него меры пресечения.
Постановление суда не содержит выводы о возможности Т. оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о формальности проведения судебного заседания, о нарушении права на защиту обвиняемого, неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Доводы о наличии хронических заболеваний у обвиняемого, по которым ему не оказывается медицинская помощь в условиях следственного изолятора не могут являться предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, и исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Т. совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку на данной стадии суд не вправе предрешать вопрос о виновности обвиняемого, что подлежит установлению при постановлении приговора.
Кроме того подлежит исключению указание суда о том, что суд при принятии обжалуемого решения учитывает, что ранее Т. привлекался к уголовной ответственности, поскольку данные утверждения не основаны на нормах закона.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения меры пресечения в отношении Т., в связи с наличием достаточных оснований для продления ее сроков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ранее Т. привлекался к уголовной ответственности и о совершении Т. инкриминируемых ему преступлений.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тынчерова Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка