Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3620/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-3620/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 30 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
защитника подозреваемого Финогеева А.В. - адвоката Абликова А.Н., действующего на основании ордера № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Финогеева А.В. - адвоката Колесовой А.А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014г., в соответствии с которым
Финогееву А. В., <.......> не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 сентября 2014г. включительно.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подозреваемого Финогеева А.В. - адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрную Ю.П., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
15 июля 2014г. старшим следователем Урюпинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области Ситниковым С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
16 июля 2014г. Финогеев А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.
17 июля 2014г. старший следователь Урюпинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области Ситников С.А. с согласия исполняющего обязанности руководителя Урюпинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области Шубина Е.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Финогеева А.В.
В обоснование данного ходатайства указывалось, что Финогеев А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления - против жизни и здоровья, нигде не работает, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, защитник подозреваемого Финогеева А.В. - адвокат Колесова А.А. обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Финогеева А.В. - адвокат Колесова А.А. просит постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014г. отменить, постановить решение, которым избрать в отношении Финогеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что Финогееву А.В. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не предъявлено.
Обращает внимание на то, что Финогеев А.В. даёт признательные показания, сотрудничает со следствием.
Считает, что действия её подзащитного с учётом показаний последнего, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не носили умышленный характер, в связи с чем квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ является неправильной.
Сообщает, что в судебном заседании суда первой инстанции Финогеев А.В. пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей не намерен.
Указывает, что Финогеев А.В. имеет постоянную регистрацию на территории г.Урюпинска Волгоградской области.
Выражает несогласие с постановленным решением, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие у Финогеева А.В. судимостей.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о применении в отношении Финогеева А.В. более мягкой меры пресечения, а в обжалуемом решении нет ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого Финогеева А.В. - адвокат Абликов А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014г. отменить, постановить решение, которым в отношении подозреваемого Финогеева А.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрная Ю.П. считает, что постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит дополнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции указанием об избрании в отношении подозреваемого Финогеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника подозреваемого Финогеева А.В. - адвоката Колесовой А.А. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Финогеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.108 УПК РФ с согласия исполняющего обязанности руководителя Урюпинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области.
При рассмотрении указанного ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, по месту регистрации фактически не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, иных источников постоянного дохода не имеет.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Финогеева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, принято во внимание подозрение Финогеева А.В. в совершении особо тяжкого преступления - против жизни и здоровья, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности подозреваемого дали суду первой инстанции основание полагать, что Финогеев А.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счёл невозможным избрать в отношении подозреваемого Финогеева А.В. иную, более мягкую, меру пресечения.
На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого Финогеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника подозреваемого Финогеева А.В. - адвоката Колесовой А.А. о неправильной квалификации противоправных действий её подзащитного, то они не могут учитываться при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стружу, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.
Доводы защитника подозреваемого Финогеева А.В. - адвоката Колесовой А.А. о наличии у её подзащитного постоянного места жительства на территории Волгоградской области, его сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний по обстоятельствам подозрения в инкриминируемом деянии, отсутствии судимостей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Лишены оснований и доводы стороны защиты о том, что Финогеев А.В. не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также заниматься преступной деятельностью, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела, согласно которым Финогеев А.В. ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, иных источников постоянного дохода не имеет.
Несостоятельными являются и доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Финогеева А.В. не учтено отсутствие у последнего судимостей, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано решение о невозможности избрания подозреваемому Финогееву А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Финогееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии со ст. 5 ч. 1 п. «с» «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого Финогеева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части постановления не указан срок, на который в отношении подозреваемого Финогеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что предусматривается п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемом постановлении внести уточнение.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления об избрании в отношении подозреваемого Финогеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника подозреваемого Финогеева А.В. - адвоката Колесовой А.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014г. об избрании в отношении подозреваемого Финогеева А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении подозреваемого Финогеева А. В. меры пресечения на срок 2 месяца.
В остальной части постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014г. в отношении подозреваемого Финогеева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Колесовой А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
