Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3619/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3619/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым:
жалоба адвоката К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решения заместителя руководителя СО по ЦО г.Сочи СУ СК России по КК Б.М.В. о перенаправлении заявления исх. от 24 февраля 2021 года в адрес ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя Е.П.М., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Остапенко Е.П. Дело N 22-3619/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым:
жалоба адвоката К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решения заместителя руководителя СО по ЦО г.Сочи СУ СК России по КК Б.М.В. о перенаправлении заявления исх. от 24 февраля 2021 года в адрес ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя Е.П.М., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по ЦО г.Сочи СУ СК России по КК Б.М.В. о перенаправлении заявления исх. от 24 февраля 2021 года в адрес ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение принято без должной оценки, проверки доводов жалобы и нарушает права, и законные интересы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат адвоката Барышева И.Е. в интересах заявителя Е.П.М. доводы апелляционной поддержала в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу - удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В связи с этим судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы ( п.1,2,4,5 Постановления).
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, по доводам жалобы адвоката К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М. являлись действия заместителя руководителя СО по ЦО г.Сочи СУ СК России по КК Б.М.В., выражены в направлении заявления адвоката К.А.А, в адрес ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК.
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что по поступившему 15 февраля 2021 года в СО по ЦО г.Сочи СУ СК РФ по КК заявлению от адвоката К.А.А, в интересах Е.П.М. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции) заместителем руководителя СО по ЦО г.Сочи СУ СК России по КК Б.М.В. принято решение о направлении данного заявления в адрес ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК для рассмотрения и проведения служебной проверки. При этом, заявителю было разъяснено, что после проведения служебной проверки, при наличии оснований, будет рассмотрен вопрос о проведении проверки ст.144-145 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.
Как видно из представленных материалов дела суд первой инстанции, рассматривая жалобу по существу, установил, что решение по заявлению защитника принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих право на защиту, принятым решением допущено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
При проверке материалов дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А.А, в интересах заявителя Е.П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
