Постановление Московского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-3617/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3617/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Л.
с участием прокурора Г.,
при помощнике судьи М.,
представителя заявителя Б. - адвоката В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. - адвоката В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в интересах заявителя Б..
Заявитель Б., будучи надлежаще извещенной о времени месте судебного заседания, в назначенное время не явилась. Согласно доводам адвоката просила о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие, с участием представителя.
Заслушав доклад судьи Л.., объяснения представителя заявителя - адвоката В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и возвращении заявителю изъятых предметов, мнение прокурора Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представителем заявителя Б. - адвокатом В. подана в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия должностного лица при производстве обыска в рамках уголовного дела <данные изъяты> и обязании вернуть изъятое имущество.
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. - адвокат В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности.
Считает, что суд неверно применил уголовно-процессуальный закон, не проверил и не оценил доводы жалобы и принял необоснованное и незаконное решение.
Приводя доводы аналогичные, изложенным в первоначальной жалобе, о незаконности действий при производстве обыска и наличии оснований для возвращения изъятого имущества, просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на действия должностного лица при проведении обыска в рамках расследования уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, принято ли обжалованное постановление в установленные законом сроки, имелись ли законные и достаточные основания для проведения обыска, соблюдены ли требования УПК РФ при составлении процессуальных документов.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных при производстве обыска <данные изъяты>, а, следовательно, и нарушений конституционных прав Б.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД России "<данные изъяты>" Ф. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.
В рамках расследования данного уголовного дела <данные изъяты> вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, где осуществляет свою деятельность кадастровый инженер Ф.
На основании данного постановления был проведен обыск <данные изъяты> и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, что отражено в соответствующем протоколе обыска.
<данные изъяты> по уголовному делу назначена компьютерно-техническая экспертиза по изъятым в ходе обыска предметам, в том числе и системному блоку в корпусе, мобильным телефонам <данные изъяты> и <данные изъяты>, о возврате которых ставится вопрос в жалобе адвоката В.
Судом было установлено, что обыск проведен по возбужденному уголовному делу в период производства дознания уполномоченным должностным лицом на основании постановления о производстве обыска, вынесенного уполномоченным должностным лицом. Постановление о производстве обыска соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, был предъявлен для ознакомления всем участвовавшим лицам, которым были разъяснены их права. Протокол обыска подписан дознавателем и всеми участвующими лицами. Замечаний, заявлений и дополнений к проведенному следственному действию участвующие лица в протоколе не содержится.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что Б. присутствовала при проведении <данные изъяты> обыска в помещении "<данные изъяты>", каких-либо замечаний и заявлений не имела, сведений о принадлежности имущества иным лицам не сообщала.
При этом суд также учел, что на момент судебного разбирательства документального подтверждения факта принадлежности данного имущества именно Б. не представлено, и все изъятые предметы были добровольно выданы Ф. при проведении обыска, что также отражено в протоколе, исследованном в судебном заседании и приобщенном к материалам по жалобе. Факт приложения документов к апелляционной жалобе адвоката не влечет отмену постановления суда, поскольку проверка судебного постановления осуществляется по тем доказательствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того ходатайств о приобщении этих документов к материалам по жалобе и исследовании их в апелляционной инстанции адвокатом заявлено не было.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено нарушений требований УПК РФ при проведении обыска <данные изъяты>, а также не установлено и нарушений конституционных прав Б., которая находится в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, а именно - ООО "<данные изъяты>", оснований для удовлетворения жалобы Б. у суда не имелось и жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.
Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Судебное заседание проведено в соответствии с правилами ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены все возможности для выражения своей позиции и предоставления необходимых материалов. Судом в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Доводы адвоката В., указанные в апелляционной жалобе, в которой он не соглашается с выводами суда, основаны на ином толковании права и не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе в интересах Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б. - адвоката В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка