Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2020 года №22К-3617/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-3617/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.
с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 22 сентября 2020 года, которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц отдела МВД России по <адрес изъят> по обращениям ФИО1 с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении работников психонаркологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ".
Выслушав прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся об отмене постановления и частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что обращался в отдел МВД России по <адрес изъят> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту утраты его паспорта в психонаркологическом диспансере ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ". А также возбуждении дела по ст. 397 УКУ РФ в отношении работников психонаркологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" в связи с предоставлением ложных сведений в отношении его брата.
Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 22 сентября 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судья не мог рассматривать его жалобу и принимать решение, так как является заинтересованным лицом, поскольку 20 июля 2020 года вынес в отношении него обвинительный приговор.
При рассмотрении уголовного дела суд не удовлетворил ходатайство его и его защитника адвоката Молодёжевой Е.Ю. о вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников психонаркологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ", лечащего врача и фельдшера. Судом был вызван свидетель, удобный для стороны обвинения, Краева, нарушив тем самым его права на защиту. Вследствие этого был вынесен на соответствующий ст. 297 УПК РФ приговор.
Отмечает, что в заявлениях о возбуждении уголовного дела он указывал на ложные показания и ложное заключение, данные сотрудниками психонаркологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" в отношении его брата.
Обращает на опечатку, допущенную в постановлении суда при указании ст. 397 "УКУ" РФ.
Копия постановления была вручена ему по истечении срока обжалования, то есть 6 октября 2020 года. Полагает, что судом это сделано умышлено, чтобы он не мог обжаловать данное постановление в установленные сроки.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. высказалась об отмене постановления суда и частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу ФИО1, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав тем, что сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены, а заявитель в жалобе ссылается на письменные документы - заявления с исходящими номерами, однако фактически указанные документы не приложены к жалобе.
Между тем, из содержания жалобы следует, что заявителем ФИО1 фактически обжалуется бездействие должностных лиц отдела МВД России по <адрес изъят> по его обращениям с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении работников психонаркологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ", выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлениям и не проведении проверки его сообщений о преступлении. При этом, заявитель приложил к жалобе копию письма инспектора-руководителя ГДиР ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 от 21 августа 2020 года за Номер изъят из которого следует, что его заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 21 августа 2020 года Номер изъят.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года Номер изъят "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что сроки рассмотрения по жалобе ограничены, не учел, что статья 125 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года Номер изъят такого основания для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не принималось, производство по доводам, изложенным в жалобе, судом не осуществлялось, доводы жалобы не рассматривались, в силу чего материал подлежит передаче в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 22 сентября 2020 года, которым ФИО1, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц отдела МВД России по <адрес изъят> по обращениям ФИО1 с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении работников психонаркологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РФ", отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка