Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3615/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3615/2014
04 июня 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
подозреваемого ФИО1,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колосовой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25.04.2014, которым:
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... , подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23.06.2014 включительно.
Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 519024, возбужденное 23.04.2014 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по факту того, что примерно в 06:00 23.04.2014, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... второго микрорайона пгт. ... , ФИО1 нанес множество ударов по телу и голове ФИО7, после чего умышленно произвел в последнюю выстрел из двуствольного ружья, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде огнестрельного ранения промежности. Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
23.04.2014 по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился старший следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 указав, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризуется посредственно, часто инициирует семейные скандалы. При этом ФИО7, которая является его супругой, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением об её избиении ФИО1, в связи с чем, есть все основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, угрожать их жизням и здоровью, совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 оставил рассмотрение ходатайство следователя на усмотрение суда.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 25.04.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Колосова О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая, что фактических доказательств того, что ФИО1 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшую и свидетелей, а так же уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, следователем не предоставлено. Кроме того, в отношении подозреваемого могла быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку обвинение ФИО1 не предъявлено, и у суда нет оснований признавать доводы следствия в части квалификации действий ФИО1 по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, поскольку само по себе наличие тяжких последствий не свидетельствует о том, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 подозревается в покушении на убийство ФИО7, является преждевременным, поскольку суду не представлено достаточно доказательств, обосновывающих подозрение как покушение на убийство. Кроме этого, следователем не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, работает на протяжении нескольких лет он машинистом экскаватора в филиале «ЛУР» ОАО «ДГК». Кроме того, все выводы суда о том, что находясь на свободе, он будет оказывать давление на свидетелей или иным способом помешает установлению истины по делу, являются надуманными и не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что после совершения выстрела и осознания случившегося, сам ФИО1 принял все меры к тому, чтобы потерпевшая была жива и вызвал скорую помощь. Поэтому, суд ошибочно принял доводы следствия о том, что органы предварительного следствия не могут гарантировать безопасность потерпевшей, так как ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным. Кроме того, считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд нарушил право ФИО1 на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 23.04.2014 СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
23.04.2014 по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 25.04.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23.06.2014 включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Колосовой О.В. о том, что суд необоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение не соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором подозревается ФИО1, и данных о личности последнего.
В данном случае суд, принимая указанное выше решение, обоснованно указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления и, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, подписку о невыезде или залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
В данном случае, принимая указанное выше решение, суд обоснованно указал, что органы предварительного следствия не могут гарантировать безопасность потерпевшей, так как ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным. При этом ранее потерпевшая ФИО7 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением об её избиении ФИО1 В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать жизни и здоровью потерпевшей.
В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку сторона защиты имела достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы защиты несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, при избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25.04.2014, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23.06.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колосовой О.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
