Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3614/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3614/2014
гор. Владивосток 4 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката ЦКА ПККА Лубшевой Н.А., ордер №292 от 04.06.2014 года, удостоверение № 506,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 5 июля 2014 года включительно.
Помощником прокурора Шкотовского района Лоскутниковой М.О. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по стражей не однократно продлялся постановлениями суда, последний раз продлен до 5 месяцев 12 дней, то есть до 5 мая 2014 года.
В настоящее время в отношении ФИО14 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 209 УК РФ, дела соединены в одно производство, присвоен №604911.
Следователь Тышов А.М., с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части ГУ МВД России по ДФО, представил в суд ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 5 июля 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает на то, что следователем приведены ложные сведения, он не работал в ..., в уголовном деле по приговору от 05.06.2012 имеется характеристика в отношении представленная ..., где он характеризуется с положительной стороны. В трудовой книжке имеются поощрения и переводы на вышестоящие должности. Он не мог угрожать ФИО15 и ФИО16, так как с 23 ноября 2013 года находится под стражей. Суд не учел состояние здоровья: с 2003 года ФИО13 состоит на учете в туберкулезном диспансере, имеет врожденный сколиоз 2 степени, анемию левого беда, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шкотовского района Лоскутникова М.О. полагает, что постановление суда законно и обосновано, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против собственности с применением насилия к потерпевшему, санкция которого предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо провести психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО9, ФИО10, получить детализацию телефонных соединений обвиняемых, которые необходимо осмотреть и решить вопрос о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, истребовать результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении обвиняемых, которые необходимо осмотреть и решить вопрос о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, предъявить ФИО1, ФИО9, ФИО10 обвинение в полном объеме, выделить материалы уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО9 и ФИО10, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ.
Установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149), согласно характеристик, представленных в отношении ФИО1 ... и ... - отрицательно (л.д.151-152).
Характеристики на ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения учтено состояние здоровья ФИО1, медицинских документов о наличии заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку ФИО1 находясь на свободе, под давлением тяжести предъявленного обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Приведенные стороной защиты доводы против продления срока содержания ФИО1 проверялись судом при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
