Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3613/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3613/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката <Ш.О.В.> в защиту <Л.Л.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении <Л.Л.А.> от <Дата> по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Выслушав мнения <Л.Л.А.> и ее защитника- адвоката <Ш.О.В.>, поддержавших доводы жалобы и прокурора Кульба О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По ходатайству руководителя <Адрес...> <А.С.В.> постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении <Л.Л.А.> (<Дата> г.р.), прекращенное <Дата> по п.3 ч.3 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат <Ш.О.В.> в защиту интересов <Л.Л.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, поскольку истекли не только сроки давности, но и все разумные сроки для отмены вышеназванного постановления и бесконечного уголовного преследования <Л.Л.А.> по несуществующему обвинению в преступлении небольшой тяжести, при наличии не оспоренных, не отмененных и не признанных притворной или мнимой сделкой в судебном порядке, решений Краснодарского краевого суда по этому же гражданскому делу <Л.Л.А.>
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
<Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении <Л.Л.А.>
<Дата> следователем <Адрес...> это уголовное дело в отношении <Л.Л.А.> прекращено производством по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая решение об отмене указанного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманных действиях как
руководителя <Адрес...> <А.С.В.>, заявившего ходатайство по надуманным основаниям, так и самого суда первой инстанции, удовлетворившего это ходатайство органа следствия.
Согласно ст. 15 УК РФ деяние, по которому принято решение - ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений не большой тяжести.
На основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвинялась <Л.Л.А.> совершено в сентябре 2011 года, поэтому как в 2017 году, так и в 2020 году установленный законом 2-х летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление - истек.
<Дата> следователем <Адрес...> это уголовное дело в отношении <Л.Л.А.> прекращено производством по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании достоверно установлено, что последнее обжалуемое ходатайство об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении <Л.Л.А.>, от <Дата> по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, а также иных, которые могут считаться достаточными и существенными, оправдывающими отмену постановления о прекращении дела по названному основанию, что исходя из анализа представленных суду материалов является чрезмерным и безосновательным продолжением уголовного преследования, не соответствующего конституционным принципам, назначению уголовного судопроизводства, нарушает баланс защиты интересов.
Суд первой инстанции не дал какую-либо оценку обжалуемому решению.
При этом очевидно, что вывод руководителя следственного органа о том, что следователем в постановлении не дана юридическая оценка действий <Л.Л.А.>, противоречит тексту постановления следователя, который прекратил уголовное дело в отношении <Л.Л.А.> на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
То есть юридическая оценка действиям была дана и уголовное преследование <Л.Л.А.> по делу небольшой тяжести продолжается свыше 3 лет.
Иные доводы и указания также не относятся к нарушениям закона при производстве предварительного следствия, тем более существенным, позволяющим прийти к выводу о незаконности и необоснованности выводов следователя, прекратившего данное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вышеизложенное было известно и суду первой инстанции при принятии решения по делу.
Между тем суд первой инстанции грубо проигнорировал действующее законодательство РФ и принял заведомо незаконное решение.
Таким образом, постановление суда удовлетворившего требования следователя, противоречит не только уголовно - процессуальному закону и изданных в его развитие определений Конституционного Суда РФ, но и Конституции РФ безотлагательно - предписывающих соблюдать права и законные интересы как потерпевших, так и обвиняемых.
В данном конкретном случае постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара грубо нарушены права и законные интересы <Л.Л.А.>, прекращенное уголовное дело в отношении которой отменено по одному и тому же основанию, что на основании вышеприведенных нормативных актов - вовсе недопустимо.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется также и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Установленные нарушения, допущенные руководителем <Адрес...> <А.С.В.>, ходатайствующего об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, до настоящего времени не устранены, решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении <Л.Л.А.> по вышеуказанным основаниям является незаконным и необоснованным, это препятствует правильному и объективному принятию окончательного решения по данному уголовному делу.
Решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <Л.Л.А.> грубо нарушает конституционные права <Л.Л.А.> повторным возобновлением ранее прекращенного уголовного дела, создающее для нее постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым - чрезмерное, необоснованное и недопустимое ограничение ее прав и свобод.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований по ходатайству руководителя <Адрес...> <А.С.В.>, подлежит отмене, а указанные выше нарушения норм Конституции РФ и УПК РФ необходимо устранить органам предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении <Л.Л.А.>, прекращенное <Дата> по п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ отменить.
Действия и ходатайство руководителя <Адрес...> <А.С.В.> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении <Л.Л.А.>, прекращенное <Дата> по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ признать незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Председательствующий В.Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
