Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3613/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3613/2014
04 июня 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Голохваст Г.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.04.2014, которым:
ФИО1, ... г.р., уроженцу ст. ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 02.07.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 288517, возбужденное 02.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, которые повлекли за собой наступление смерти потерпевшей.
11.02.2014 ОД ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания им в адрес ФИО7 угрозы убийством.
12.02.2014 данные уголовные дела соединены в одно производство.
02.02.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
04.02.2014 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 02.04.2014 включительно.
12.02.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
02.04.2014 Октябрьским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 02.05.2014 включительно.
23.04.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 02.07.2014.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность обвиняемого, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения теряет контроль над своими действиями, не работает, в связи с чем, не имеет средств к существованию, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 с постановлением следователя согласился.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 30.04.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что он неоднократно обращался в прокуратуру Октябрьского района Приморского края о незаконности содержания его под стражей. Указанные жалобы ни прокуратурой, ни судом до настоящего времени не разрешены. Также указал, что суд не учел, что он является трудоспособным, имеет заболевание - инфильтративный туберкулёз обоих легких, а также на его иждивении находится несовершеннолетних ребенок, 2013 г.р., который нуждается в его материальной помощи, а находясь под стражей, он не в состоянии её оказать.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 указала, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 действительно имеет заболевание, но находясь на свободе может заразить ребенка. Кроме этого, ФИО1 кормильцем семьи не являлся, поскольку существовал на денежные средства её матери и сестры, которая и родила ребенка, но ФИО1 не признал его и в воспитании не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 288517, возбужденное 02.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, которые повлекли за собой наступление смерти потерпевшей.
11.02.2014 ОД ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания в адрес ФИО7 угрозы убийством.
12.02.2014 данные уголовные дела соединены в одно производство.
02.02.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
04.02.2014 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 02.04.2014 включительно.
12.02.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
02.04.2014 Октябрьским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 02.05.2014 включительно.
23.04.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 02.07.2014.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 30.04.2014 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 02.07.2014 включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1 и данных о личности последнего.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. Между тем, принимая указанное выше решение, суд обоснованно указал, что ФИО1 ранее не судим, но вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также другим образом повлиять на ход предварительного следствия.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Так же суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что состояние здоровья последнего не позволяет содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку из представленных доказательств установлено, что наличие у обвиняемого заболевания в форме инфильтративного туберкулёза обоих легких, не относится к числу тяжелых заболеваний, и не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, характеризующие данные в отношении последнего, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 г.р., судом при продлении указанной меры пресечения учитывалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обвиняемого несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для изменения в отношении последнего меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.04.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 02.07.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
