Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 22К-3612/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 22К-3612/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского Областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко Е.В., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора Свирщук О.В., адвоката Давыдова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова П.А. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 26.11.2019, которым Мичикову Осман-Паша Солтанпашаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 30.12.2019 включительно.
Выслушав адвоката Давыдова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свирщук О.В., полагавшей, Что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26.11.2019 Мичикову О.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 30.12.2019 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей Мичикова О.С. отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.
Обращает внимание на состояние здоровья Мичикова О.С., которое ухудшилось в условиях изоляции.
Полагает, что с учетом положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые и наличия постоянного места жительства, Мичикову О.С. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Продлевая Мичикову О.С. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить дознание по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий и оперативных мероприятий, а также данные о личности: обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дознание невозможно окончить до истечения срока содержания Мичикова О.С. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий и оперативных мероприятий, по установлению лиц, причастных к незаконному обороту водных биологических ресурсов, о чем указано в ходатайстве дознавателя.
При этом судом было правильно учтено, что Мичиков О.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, места жительства и регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области не имеет, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от дознания.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Мичикова О.С.
Таким образом, все обстоятельства по делу при разрешений ходатайства дознавателя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Мичикова О.С. под стражей.
В представленных материалах, вопреки доводам защиты, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Мичиков О.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку продлевая Мичикову О.С. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 30.12,2019, суд первой инстанции не учел, что предыдущим постановлением суда от 2.11.2019 срок содержания под стражей обвиняемого установлен до 29.11.2019 и дознаватель в своем ходатайстве просил о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 29.12.2019 включительно.
Принимая во внимание изложенное, срок содержания под стражей Мичикова О.С. в пределах срока дознания, следует считать продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 29.12.2019 включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389°_3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 26.11.2019 в отношении Мичикова Осман-Паша Солтанпашаевича изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 29.12.2019 включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
