Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №22К-3612/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3612/2014
 
г.Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Лубшевой Н.А.
подсудимого Н.
при секретаре: Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого Н. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.05.2014 года, которым
Н., ... ранее судимому: - ...
-продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14.08.2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... .
Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей Н., Т., С. постановление в отношении которых не обжаловано.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения подсудимого Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Первомайского районного суда ... края находится уголовное дело в отношении Н., Н., которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Т., Д., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1; при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Данное уголовное дело поступило в суд 15.11.2013 года. В ходе предварительного следствия в отношении Н., Н., Т., С. избранна мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 28.11.2013 года постановлением Первомайского районного суда Приморского края оставлена без изменения, с содержанием под стражей сроком до 14.05.2014 года вкючительно.
13.05.2014 года в судебном заседании, в связи с невозможностью постановления приговора был поставлен на обсуждение сторон вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., Н., Т., С., поскольку данный срок истекал 14.05.2014 года.
Государственный обвинитель считал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении вышеуказанных лиц, в том числе и Н., в связи с тем, что основания при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Подсудимый Н. и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Постановлением Первомайского районного суда ... края от 13.05.2014 года в отношении Н., Н., Т., С. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена каждому на три месяца до 14.08.2014 года включительно, содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... .
В апелляционной жалобе подсудимый Н. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об изменении меры пресечения на не связанную с реальным лишением свободы либо подписку о невыезде, либо на домашний арест. Доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей считает несостоятельными, поскольку он имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подсудимый Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что избранная мера пресечения в отношении Н. Первомайским районным судом ... края от 13.05.2014 года - содержание под стражей, истекает 14.05.2014 года, однако рассмотреть уголовное дело до указанного срока не представляется возможным, не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Последний обвиняется в совершении организованной группой особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Доказательств необъективности характеристики, как и сведений о месте работы подсудимым, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Н. являются несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что оставаясь на свободе, Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на данных о личности обвиняемого, его характеристике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что альтернативные меры обеспечения явки подсудимого такие как домашний арест или подписка о невыезде, не могут гарантировать должный ход, а также своевременность судебного разбирательства.
Наличия совокупности достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, судом не установлено.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого Н., перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду первой инстанции не представлено.
В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Н. срок содержания под стражей подлежит продлению.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Все доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда ... края от 13.05.2014 года, которым Н. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14.08.2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подсудимый Н. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка