Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-361/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-361/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя - адвоката Черепановой Е.В.,
представителя заинтересованного лица - адвоката Горулева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Черепановой Е.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Черепановой Е.В. в интересах Рябова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР Ильиной Н.В. от 8 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнения заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, представителя заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года жалоба заявителя - адвоката Черепановой Е.В. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР Ильиной Н.В. от 8 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Черепанова Е.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что 18 апреля 2020 года старшим следователем СК СУ МВД по Удмуртской Республике Шуравиной О. В. было возбуждено уголовное дело N 12001940015001367 по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 20 апреля 2020 года заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксеновым Е.И. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. Суд в постановлении изложил содержание постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. от 20.04.2020 года от отмене постановления о возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, а также постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР Ильиной Н.В. по результатам рассмотрения материалов проверки от 08.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом содержание данных постановлений является идентичными. В жалобе на постановление следователя указывалось, что следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято преждевременно, доследственная проверка проведена не в полном объеме, не все лица были опрошены, кроме того, у ранее допрошенных лиц (в рамках уголовного дела) не были выяснены обстоятельства, имеющие отношение к решению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Рябова С.А.. По мнению заявителя, судом, при рассмотрении жалобы не было проверено учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, в том числе и те о которых указывается в жалобе, а именно в связи с чем не были произведены опросы лиц указанных в жалобе, а запрошены банковские документы. Следовательно, при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УК РФ не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ о порядке рассмотрения жалоб поданных в соответствии со ст. 125 УК РФ, изложенные в определение от 12.03.2019 года N 578-0. Просит постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Черепановой Е.В. в интересах Рябова С.А. в порядке ст. 125 УК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР Ильиной Н.В. от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, жалобу адвоката Черепановой Е.В. поданной в интересах Рябова С.А. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - адвокат Горулев А.Ю. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно пришел к выводу, что постановление от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Ильной Н.В., отвечает требованиям закона, а при проведении в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки выполнен полный комплекс доследственных мероприятий, в рамках которых получены сведения, которые следователем оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальное решение принято в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Следователь в ходе проведенной проверки правильно оценила исследуемые события и, верно, пришла к выводу о том, что в данном случае возможно имеют место гражданско-правовые отношения, спор о которых должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, а не уголовного процесса. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепановой Е.В. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.06.2020 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД по УР Ильиной Н.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены не выявлено, а процессуальное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 144,145, 148 УПК РФ. Доводы заявителя о бездействии сотрудников правоохранительных органов при производстве проверки по сообщению о преступлении подтверждения не нашли, поскольку сотрудники полиции приняли, проверили сообщение о совершенном преступлении и вынесли по нему процессуальное решение. С учетом изложенного полагает, что доводы заявителя о том, что постановление суда незаконно, необоснованные, оснований для отмены постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор и представитель заинтересованного лица - адвокат Горулев А.Ю. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту незаконной перерегистрации права собственности на недвижимое имущество и пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и мотивированы в постановлении.
Порядок проверки сообщений о преступлениях, предусмотренный ст.144 УПК РФ, нарушен не был, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР Ильиной Н.В. от 08 июня 2020 года соответствует требованиям ст.148 УПК РФ и является законным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доследственная проверка проведена неполно, опровергается материалами проверки, в ходе которой были опрошены Рябов С.А., АОА, ВНА, РТН, пояснения которых нашли отражение в обжалуемом постановлении. Опрошенные ВЮС, ВМГ, ПНГ от дачи показаний отказались, чтобы не озвучивать подготовленную ими позицию по гражданскому делу.
Объективность проведенной проверки сомнений не вызывает, поскольку следователь привел оценку исследованным материалам и указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела были установлены следователем тщательно и всесторонне.
В ходе проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем проверки установлено, что 16.11.2016 года между ИП АОА, выступающей в качестве продавца, с одной стороны и ВЮС, выступающей в качестве покупателя с другой стороны, заключен договор N, предметом которого является приобретение ВЮС в свою собственность здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого оценили в <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, имеется акт передачи, из которого следует, что АОА передала ВЮС вышеуказанный объект недвижимости, за что в свою очередь ВЮС перечислила на расчетный счет АОА денежные средства в оговоренной договором сумме. Факт перечисления денежных средств подтвержден соответствующими платежными банковскими документами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.
В ходе проведения доследственной проверки следователь пришёл к выводу, что данных о том, что ВЮС незаконно, обманным путем получила денежные средства, по договору купли-продажи, не установлено. В действиях ВЮС умысел на хищение чужого имущества или приобретение на него права путем заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, ею в отношении Рябова С.А. мошеннические действия не совершены. В действиях ВЮС отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Таким образом, вопросы по договорным обязательствам (по договору N) между ИП АОА и ВЮС, относятся к гражданско-правовым спорам.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения следователя Ильиной Н.В. в суде, суд первой инстанции установил, что у следователя имелись достаточные данные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по УР Ильиной Н.В. постановление от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, подробно мотивировано, дана оценка имеющимся доказательствам.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя - адвоката Черепановой Е.В., пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления года и правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированны и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены надлежащим лицом, в установленные законом сроки, на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Черепановой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Черепановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
