Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №22К-3610/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-3610/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < М.В.В. >, представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 930188 от 17.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя < М.В.В. > на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым жалоба < М.В.В. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Геленджику возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < М.В.В. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < М.В.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он обратился в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД по г. Геленджику по порядку и срокам рассмотрения материалов КУСП N 10757. Напоминает, что он заявлял о преступлении в отношении проведения ремонтно-строительных работ в период карантина в трех квартирах по адресу: <Адрес...>. Ссылается на ст.389.5 УПК РФ и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также потому что, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемыми действиями существенно нарушены требования УПК РФ по порядку рассмотрения сообщения о преступлении, чем созданы препятствия заявителю в осуществлении конституционных прав на надлежащий допуск к правосудию. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
02.05.2020 года < М.В.В. > обратился в ОМВД г. Геленджик с сообщением о преступлении.
04.05.2020 года указанному сообщению присвоен номер КУСП N 10757.
19.05.2020 года < М.В.В. > обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Геленджику.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года жалоба < М.В.В. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Геленджику возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что в описательной части жалобы заявитель выражает свое несогласие с действиями ОМВД РФ по г. Геленджику, однако в просительной части жалобы не указаны конкретные сотрудники полиции, действия которых обжалуются.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым жалоба < М.В.В. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Геленджику возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка