Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-3610/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-3610/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника заявителя Шерер Е.В. - адвоката Загарева Д.В., представившего удостоверение № 298 и ордер № 061282 от 21 августа 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Шерер Е.В.
на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, которым
жалоба Шерер Е. В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по ... Наумова С.Г. от ... о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Выслушав защитника Загарева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Шерер Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по ... Наумова С.Г. от ... о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Шерер Е.В. по <.......> УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без надлежащего повода и законных оснований.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Шерер Е.В. считает постановление подлежащем отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствуют данным, указанным в постановлении в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Так, в рапорте оперуполномоченного указано о совершении хищения главным специалистом отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства <.......> муниципального района ... Шерер Е.В. с использованием служебного положения в крупном размере денежных средств из бюджета <.......> муниципального района ... . Однако в постановлении о хищении денежных средств ничего не указано. Основанием для возбуждения уголовного дела, как следует из постановления, являются данные о приобретении Шерер Е.В. права собственности по договору на недвижимое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. При этом не указано, из каких источников следствием получены данные о хищении недвижимого имущества в ходе исполнения Шерер Е.В. своих договорных обязательств. Полагает, что в нарушение требований ст. 140 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен следственным органом преждевременно, в результате чего необоснованно ограничиваются её права, поскольку она находится в статусе подозреваемой. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Дуюнов Ю.В. считает постановление судьи законным и обоснованным. Указывает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного соблюден, постановление вынесено полномочным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. При этом обстоятельства, исключающие производство по делу, судом не установлены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение и соответствовать требованиям закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судья постановил указанное выше судебное решение в соответствии с требованиями данных норм закона.
При этом судья мотивировал свое решение, дал оценку действиям руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по ... Наумова С.Г. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 140, 146 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Так, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «<.......>» Воронина А.А. о совершении хищения главным специалистом отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства ... Шерер Е.В. с использованием своего служебного положения, которая подготовив заведомо подложный документ на возврат денежных средств по реализованному имуществу совершила мошеннические действия посредством которых похитила денежные средства администрации <.......> муниципального района в сумме <.......> рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шерер Е.В. явились материалы процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что Шерер Е.В. исполняя обязанности главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства <.......> муниципального района путем мошеннических действий приобрела недвижимое имущество за счет денежных средств администрации <.......> муниципального района.
Все доводы заявителя, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции были проверены, при этом жалоба рассмотрена с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Выводы судьи являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Также судом установлено, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ и при его вынесении был соблюден порядок принятия данного решения.
Таким образом, судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено, жалоба рассмотрена всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по жалобе Шерер Е. В., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка