Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2014 года №22К-3610/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-3610/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., обвиняемого А. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Ильина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина И.Н. на постановление судьи ... районного суда ... от 03 сентября 2014 года, которым
А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
-продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 10 июня 2014 года, обвинение А. предъявлено 11 июня 2014 года.
11 июня 2014 года постановлением судьи ... районного суда ... А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 августа 2014 года.
В установленном законом порядке срок содержания А. под стражей продлевался, в том числе обжалуемым решением судьи срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. - адвокат Ильин И.Н. просит постановление судьи отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении судья не в полом объеме изложил приведенные им и обвиняемым возражения и не дал оценки их доводам. Полагает, что доводы органов следствия о проживании А. на территории ... противоречат представленным материалам, поскольку на момент совершения преступления А. постоянно проживал вместе с матерью в .... После совершенного преступления А. добровольно явился в органы внутренних дел, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться. Обращает внимание, что А. дал подробные показания о происшедшем, фактически признал свою вину, не согласившись лишь с квалификацией своих действий, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел, а действовал, лишь обороняясь от нападения потерпевшего и пришедших с ним лиц, в связи с чем вывод о намерении А. воспрепятствовать производству по делу необоснован. Доводы А. о противоправных действиях подтверждены фактом привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ одного из напавших на А. и его мать лица. Считает, что поскольку расследование уголовного дела фактически завершено, то А. не имеет объективной возможности повлиять на его результаты. Указывает, что судья не учел положительные характеристики обвиняемого по месту жительства. Полагает, что выводы суда о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованны, объективно не подтверждены и являются только предположениями. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник - адвокат Ильин И.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, избрания А. иной меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов в ... районный суд ... поступило ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. Продление срока содержания под стражей обоснованно невозможностью изменения меры пресечения и необходимостью производства ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе получением заключения назначенной обвиняемому стационарной психолого-психиатрической экспертизы, предъявлением А. обвинения в полном объеме, проведением очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, выполнением требований, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ. В связи с чем срок следствия продлен в установленном законом порядке до 09 ноября 2014 года.
Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вывод судьи о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как установлено в ходе судебного заседания основания содержания обвиняемого под стражей не отпали. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде длительного лишения свободы, официально не работает, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вновь обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, выводы судьи о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что имеющиеся материалы подтверждают обоснованность принятого решения.
Сведения о личности А., наличие у него положительных характеристик и иные доводы стороны защиты были известны судье на момент принятия решения, однако не повлияли на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей по вышеуказанным мотивам.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу в связи с добровольной явкой в правоохранительные органы, дачей подробных показаний о происшедшем, фактическим признанием своей вины и завершением следствия не опровергают выводов судьи, основанных на оценке личности обвиняемого и степени тяжести инкриминируемого ему деяния.
Вопрос о квалификации действий А. не входит в предмет оценки суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части не рассматриваются.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для привлечения А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ имеются.
Довод жалобы защитника о несоответствии выводов судьи в части проживания А. на территории другого субъекта РФ фактическим обстоятельствам, необоснован, так как данный факт установлен постановлением судьи ... районного суда ... от ... при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого А. - адвоката Ильина И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи ... районного суда ... от ... в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка