Постановление Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-3608/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3608/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого С. путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого С. и его защитника адвоката Пархоменко Л.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2020 года, которым
С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 29 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
3 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Ч., с причинением значительного ущерба. С указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.
19 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С..
21 августа 2020 года в отношении С. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 августа 2020 года С. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
20 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2020 года.
Старший следователь СО МО МВД России "ДД.ММ.ГГГГ" с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 29 ноября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 29 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко и обвиняемый С., выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований для продления срока меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывают на формальный подход суда к разрешению ходатайства органов следствия. Считают, что необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы не может являться достаточным основанием для продления срока меры пресечения. Обращают внимание на неэффективную организацию предварительного расследования. Указывают, что судом не мотивирована возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводят данные положительно характеризующие обвиняемого: С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, им возмещен ущерб потерпевшим, имеет удовлетворительные характеристики, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, он признал вину и активно сотрудничает с органами следствия. Считает, что отсутствие постоянного источника дохода в условиях сложившейся безработицы не является предпосылкой к совершению преступлений. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающее опасения потерпевших об оказании на них давления со стороны обвиняемого. Считают, что судом в обоснование принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного С. обвинения, в то время как основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали. Просят постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей С., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала, а доводы об обратном несостоятельны.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности С., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности С. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного С. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу при установленных судом обстоятельствах, в том числе в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы о том, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, об оформлении временной регистрации сожительницей С., также не являются безусловными основаниями для отмены решения суда. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности С. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о признании вины обвиняемым, даче им показаний, активном способствовании расследовании преступления, сотрудничестве со следствием, возмещении ущерба потерпевшим, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда не содержит выводов о том, что С. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также уничтожить доказательства, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.
Доводы о несогласия с действиями следователя при расследовании уголовного дела не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. и его защитника Пархоменко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка