Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №22К-3608/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3608/2014
 
г. Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Загородней Г.М.,
обвиняемого ФИО9.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Загородней Г.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 года, по которому
ФИО9, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО9 обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина 9.73 грамма в крупном размере.
01 марта 2014 года ФИО9 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 01 марта того же года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО9 истекал, а по делу не все следственные действия проведены, не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела и продолжении преступной деятельности, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО9
30 апреля 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края продлен срок содержания под стражей ФИО9 до 31 июля 2014 года включительно.
Не соглашаясь с постановлением, адвокат Загородняя Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Ссылается на то, что, в нарушение требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие адвоката, осуществляющего защиту ФИО9., при этом адвокат заблаговременно за 5 дней не уведомлен о рассмотрении вопроса по мере пресечения.
По мнению автора апелляционной жалобы в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в отношении ФИО9 не избрана мера пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. При этом обращено внимание на положительные характеристики ФИО9., наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи следствию.
Адвокат указывает на то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Автор жалобы обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22, считая, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применяемой только судом.
Настаивает на том, что суду представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении ФИО9 меры пресечения как денежного залога, так и домашнего ареста. В деле имеются сведения, положительно характеризующие ФИО9., с учетом которых такая мера пресечения, как залог, либо домашний арест может обеспечить явку как к следователю, так и в суд.
Кроме того, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена без достаточных оснований.
Просит в отношении ФИО9 избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции адвокат Загородняя Г.М. дополнительно указала, что в суд было направлено ходатайство следователя, не отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку датировано 29 апреля 2014 года, в то время как срок содержания под стражей ФИО9 истекал 30 апреля 2014 года, то есть позднее 7 суток до его истечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО9 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО9 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9., основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, положительно характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9.., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, а также необходимость производства ряда процессуальных действий направленных на сбор доказательств и окончание предварительного следствия по уголовному делу, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО9 ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания, имеет троих детей, положительно характеризуется, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконны оборотом наркотических средств, не имеет регистрации в г. Владивостоке, и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, у него двойное гражданство, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО9 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО9. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Право на защиту ФИО9 не нарушено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 года о продлении срока содержания ФИО9 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка