Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3607/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3607/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года, которым
Н., (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в убийстве двух лиц.
Уголовное дело возбуждено 3 августа 2020 года по факту обнаружения трупов неизвестных мужчин, опознанных впоследствии как трупы М. и Д., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Н. по факту покушения на убийство Ж. и З., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Н. задержан 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он содержится под стражей по соответствующим судебным решениям, в том числе на основании постановления судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, которым данная мера пресечения продлена до 3 месяцев, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по 3 марта 2021 года.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года (указано как от 30 ноября 2020 года) срок содержания под стражей обвиняемому Н. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что представленные следователем материалы содержат недостоверную информацию. Так, вопреки доводам следователя, он работал на СТО, что подтверждается характеристикой, не находился в алкогольном опьянении, поскольку тому отсутствует документальное подтверждение, медицинское освидетельствование с ним не проводилось. Указывает, что по его ходатайству не были приобщены документы, касающиеся его задержания, а именно протоколы допросов свидетелей, понятых, участвующих при обыске, сотрудников полиции, больницы <адрес изъят>, его жены, видеозаписи с регистраторов служебных машин органов полиции, подтверждающие нарушение его конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, процедуры задержания. Не соглашается автор жалобы с датой и временем задержания. Отмечает, что материалы не содержат сведений об агрессивном, противоправном поведении потерпевших в отношении него и его сына, их незаконной деятельности, нападении на него и причинении ему колото-резанных ранений кисти. Полагает, что следователем при расследовании уголовного дела допущена волокита, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей с ним не проведено ни одного следственного и процессуального действия, экспертиз. Утверждает о применении сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела недозволенных методов в отношении него и его семьи, в связи с чем проводятся проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Усть-Кута Фураева А.А., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу соблюдены.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому деянию.
Решение о продлении срока содержания принято судом с учетом объема как проведенных, так и необходимости выполнения указанного в ходатайстве конкретного объема запланированных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования.Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено и по материалам дела не имеется.
Утверждения обвиняемого о непроведении с ним следственных и процессуальных действий не свидетельствуют о неэффективности организации расследования, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого законность его задержания проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленного материала усматривается, что задержание Н. было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Н. к совершенному преступлению.
Доводы жалобы обвиняемого Н. о нарушении процедуры задержания в порядке ст. 91 УПК РФ своего подтверждения не нашли, как усматривается из представленных материалов, в частности протокола задержания подозреваемого, Н. был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, никаких заявлений, замечаний к протоколу задержания от него и участвующего защитника не поступало.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. в постановлении суда мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Продлевая срок содержания под стражей Н., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок, после совершенного преступного деяния предпринял активные действия, направленные к сокрытию следов преступления, скрылся с места происшествия, выехал за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят> района, его местонахождение было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния против жизни человека, данных о личности обвиняемого, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим - очевидцам преступного деяния, на которых может оказать влияние, склонив к даче показаний в свою пользу, чем воспрепятствует расследованию по уголовному делу.
В связи с изложенным суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Н. меры пресечения, в том числе и на домашний арест.
Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.
Все сведения о личности Н., в том числе о наличии у него места жительства, пожилых родителей, малолетнего ребенка, сестры-инвалида, положительных характеристик с места жительства и работы, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу.
При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы в материалах отсутствуют сведения о наличии официального места работы, стороной защиты в ходе судебного заседания таковых представлено не было.
Рассмотрение доводов апелляционной жалобы об обстоятельствах преступления, противоправных агрессивных действиях со стороны потерпевших, незаконных методах ведения следствия, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, поскольку оценка предъявленного обвинения и доказательств по уголовному делу подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем во вводной части постановления суда допущена техническая ошибка - описка в указании даты (месяца) вынесения постановления, поскольку вместо 30 ноября 2020 года следует правильным считать 30 октября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 октября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. изменить: считать правильной дату вынесения этого постановления - 30 октября 2020 года.
В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
