Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22К-3607/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-3607/2014
 
г. Владивосток 03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Барсукова В.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда ... от ... , которым в отношении ФИО1 ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №636658 возбуждено 26 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
26 апреля 2014г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 26 апреля 2014г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
27 апреля 2014г. по ходатайству следователя Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2014 года включительно.
На данное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда необоснованное, тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, протоколы допросы свидетелей не могли признаваться судом как объективные, т.к. свидетели не допрашивались в судебном заседании, он имеет постоянное место работы, место жительства, на иждивении малолетнего ребенка. Доводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитывается наличие оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе из представленных материалов.
Вопреки жалобе, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на тяжести инкриминируемого преступления, отсутствии стабильного источника дохода, обстоятельствах совершенного преступления в совокупности со сведениями о личности ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств. Представленные материалы также содержали сведения о причастности ФИО1 к совершению ранее аналогичного преступления.
При принятии судом решения, в том числе учитывалось семейное положение и место жительства ФИО1, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы обвиняемого. Заявления же обвиняемого о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию его в следственном изоляторе, объективно в установленной законом форме не подтверждены. При наличии соответствующего заключения вопрос об изменении избранной меры пресечения может быть рассмотрен и до истечения ее срока.
Привидение в постановлении доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, исследованных в судебном заседании, не противоречит смыслу ст.108 УПК РФ. Одновременно с этим, непосредственный допрос свидетелей по обстоятельствам уголовного дела относительно предъявленного обвиняемому обвинения в данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не выявлено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>
Судья  
: Гвоздков А.В. дело № 22
3607/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе
председательствующего судьи ФИО7,
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда ... от ... , которым в отношении ФИО1 ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда ... от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка