Постановление Иркутского областного суда от 29 сентября 2014 года №22К-3607/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-3607/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
подсудимой К.,
защитника подсудимой, адвоката <адрес изъят> Герасимчик Е.С., представившей удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят,
рассмотрел в судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе К., на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового <адрес изъят> о передаче сообщения о преступлении в суд,
У С Т А Н О В И Л :
В <адрес изъят> Дата изъята поступила жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового <адрес изъят>. от Дата изъята о передаче сообщения о преступлении в суд.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что участковый в порядке ст.140-145 УПК РФ по поступившему заявлению о клевете должен был провести проверку, по результатам которой вынести обоснованное и мотивированное решение. Исходя из того, что в материалах дела имеются объяснения от ее имени и от имени заявительницы, полагает, что участковый должен был вынести постановление об отказе в возбуждении дела, а не о передаче в суд.
В результате действий участкового в настоящее время она вынуждена являться в суд, чем нарушаются ее права и свободы.
Полагает, что отказывая в принятии жалобы, суд лишает ее возможности представить в судебное заседание доказательства незаконности и необоснованности действий участкового, чем ограничивается доступ к правосудию.
Обращает внимание, что копию постановления, вынесенного участковым П1 она получила не в мае 2014 года, как указано в постановлении суда, а в августе 2014 года.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании подсудимая К., ее защитник- адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просила отменить постановление суда.
Прокурор Баранова М.И., указав на необоснованность доводов жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Следовательно, по смыслу закона, критерием, позволяющим определить иные действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по доводам, изложенным К., поскольку передача участковым <адрес изъят> сообщения П. в мировой суд не препятствует доступу к правосудию и не нарушает конституционных прав и свобод К.
Данный вывод суда является обоснованным, надлежаще мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 128.1 УК РФ (клевета), считается уголовным делом частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
В силу п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесение участковым уполномоченным полиции постановления о передаче сообщения о преступлении в суд не нарушает конституционные права и свободы К., которые последняя может реализовать непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и не ограничивает ее доступ к правосудию.
Доводы К. о том, что в результате решения участкового она вынуждена являться в суд, чем нарушаются ее права и свободы, необоснованны и голословны.
Указание судом в обжалуемом постановлении о получении К. копии постановления УУП П1 в мае 2014 года не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Жалоба, поданная К. в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления несостоятельны.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. Данное решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы К. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка