Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2020 года №22К-3606/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-3606/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.О.А. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.О.А. о признании незаконным бездействие <...> Д.П.А., выразившееся в неуведомлении о продлении срока проверки по заявлению о преступлении, невыдаче процессуального решения по итогам проведенной проверки, неознакомлении с материалами проверки.
Заслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...> Д.П.А., выразившееся в неуведомлении о продлении срока проверки по заявлению о преступлении, невыдаче процессуального решения по итогам проведенной проверки, неознакомлении с материалами проверки.
Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года жалоба заявителя К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия должностного лица обжаловал на дату подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - <...>, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда, что его ходатайство от <...> было рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок <...>, на указанную дату проверка закончена не была. Приводя положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о возможности продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 суток и положения ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, считает, что следователь Д.П.А. обязан был уведомить его о продлении срока рассмотрения его обращения. Указывает, что <...> судьей Б.Л.М. рассматривались поданные им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Д.П.А., о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что рассмотрение поданной им <...> жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ этим же судьей, свидетельствует о ее заинтересованности в исходе рассмотрения материала и вызывает сомнения в беспристрастности суда. В ходе ознакомления с материалами N <...> и N <...> по другим его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах проверки N <...>, которые в копиях были приобщены к указанным материалам по жалобам, отсутствовали постановление должностного лица от <...> и реестр почтовых отправлений <...> с почтовым штампом от <...>, что свидетельствует о фальсификации материалов проверки. В материале проверки N <...> отсутствует уведомление о вручении ему почтового отправления от <...>. До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручено, с материалами проверки N <...> он не ознакомлен. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.О.А. помощник прокурора <...> Чигвинцев И.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявитель К.О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, <...> и <...> подал заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении о продлении срока проверки по заявлению о преступлении, невыдаче процессуального решения по итогам проведенной проверки, неознакомлении с материалами проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы заявителя К.О.А., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К.О.А., представленных им письменных пояснений и представленных прокурором возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя о заинтересованности суда в исходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее этим же судьей рассмотрены две жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О и др.).
Вынесение судьей постановлений от <...>, которыми разрешались жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...> Д.П.А., выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении <...> З.А.Л. к уголовной ответственности, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствовало разрешению этим же судьей жалобы заявителя К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, касающейся другого предмета судебного разбирательства, не ставит под сомнение его объективность, не предопределяет содержание последующего решения и не делает судью зависимым от ранее принятых им решений.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд первой инстанции проверил все доводы жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, в сроки, установленные положениями ст. 121 УПК РФ, ходатайство заявителя К.О.А. об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению от <...> и выдаче копии процессуального решения, вынесенного по итогам проверки.
Из содержания постановления от <...> следует, что, должностным лицом заявителю разъяснена возможность ознакомления с материалом проверки по окончанию проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также сообщено, что проверка не окончена, решение не принято, в связи с чем его копия не может быть выдана.
Доводы заявителя о несоблюдении сроков рассмотрения заявленного ходатайства обоснованными признать нельзя. Ходатайство рассмотрено не позднее 3 суток со дня его заявления, что свидетельствует о соблюдении требований закона.
Результаты разрешения ходатайства были доведены должностным лицом до заявителя в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ путем направления в адрес заявителя К.О.А. копии постановления от <...>.
Согласно ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству доводится до сведения заявителя. При этом закон не устанавливает конкретный срок, в течение которого это должно быть выполнено.
Проверка по сообщению К.О.А. о преступлении была окончена <...> вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно сопроводительного письма от <...>, направлена заявителю К.О.А. Доводы о неполучении заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не свидетельствуют о бездействии должного лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом не допущено незаконных и необоснованных действий (бездействия).
Доводы заявителя о том, что он на момент подачи апелляционной жалобы не был ознакомлен с материалами проверки и решением, принятым по итогам проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. С постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от <...> заявитель ознакомлен, реализовал свое право на его обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, а также право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель был ознакомлен с материалами проверки N <...>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативный судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществляется не в целях признания незаконными и необоснованными действий (бездействия), процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а преследует цель достижения процессуально значимого результата. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Доводы заявителя со ссылкой на сроки рассмотрения обращений и возможность их продления, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также на обязанность должностного лица уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ходатайство заявителя от <...> рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность должностного лица сообщать заявителю о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Доводы о фальсификации материалов проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что имеет место бездействие <...> Д.П.А., способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию. Не установлено таких оснований судом апелляционной инстанции.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Апелляционная жалоба заявителя К.О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.О.А. о признании незаконным бездействие <...> Д.П.А., выразившееся в неуведомлении о продлении срока проверки по заявлению о преступлении, невыдаче процессуального решения по итогам проведенной проверки, неознакомлении с материалами проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка