Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-3605/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3605/2020
г. Красногорск Московской области 9 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,
заявителя Л. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Табашной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года, которым
в принятии жалобы заявителя Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Лемешовой А.О. от 05.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы (полиграф), а также на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. от 30.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Л. и его защитника адвоката Табашной В.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Лемешовой А.О. от 05.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы (полиграф), а так же постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. от 30.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Анализируя требования ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами РФ жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что его жалоба содержит все необходимые доводы и подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 7 вышеуказанного постановления Пленума рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.
Указанные требования были соблюдены судом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Л на постановления следователя и прокурора, суд в порядке подготовки изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству и рассмотрения по существу.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Л. просил признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Лемешовой А.О. от 05.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы (полиграф), а также постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. от 30.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку указанные решения должностных лиц не влекут каких-либо последствий, непосредственно способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.
Тогда как в соответствии со ст. 38 УПК РФ только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а проверка обоснованности отказа в проведении психофизиологической экспертизы не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.
Кроме того, как следует из судебного материала, в ходе подготовки к судебному разбирательству жалобы Л. судьей установлено, что уголовное дело в отношении Л, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, поступило в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 01.04.2020 года и в настоящее время назначено к слушанию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановления следователя будет предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Тогда как действия (бездействие) прокурора по надзору за деятельностью органов предварительного следствия, т.е. по осуществлению полномочий не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, также не являются предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ.
Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Лемешовой А.О. от 05.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы (полиграф), а также на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. от 30.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка