Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года №22К-3602/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3602/2014
 
г.Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Русских Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.Владивостоку от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего жалобу ФИО8. по доводам, изложенным в ней, и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО6 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ... года) по сообщению о совершенном преступлении связанным с незаконным завладением его квартирой.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.10.13 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку обжалуемое решение органа дознания отменено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 обжалует законность вынесенного постановления и указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона; суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, нарушил его право на защиту, поскольку он был лишен возможности заявить отвод и ходатайства. Поясняет, что в поданной жалобе он просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит об отмене постановления.
Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ... , ... , заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО6, настаивает на возбуждении уголовного дела и претендует на роль потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Поскольку ст.125 УПК РФ, предусматривает судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.09 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно представленным материалам, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции было установлено, что прокурором Первореченского района г.Владивостока было вынесено постановление от ... об отмене обжалуемого постановления оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО6 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием к устранению именно тех нарушений законодательства, о которых указывает заявитель в жалобе, поданной в суд.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по жалобе ФИО1, указав об отсутствии предмета обжалования, поскольку оснований для проверки действий должностного лица по аналогичным основаниям не имелось.
Поскольку заявителем обжалованы действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку по его жалобе об отказе в возбуждении уголовного дела, и заявитель в данном случае претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2013 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка