Постановление Камчатского краевого суда от 18 мая 2021 года №22К-360/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-360/2021







г. Петропавловск-Камчатский


18 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе







председательствующего


Гольцова В.И.,




при секретаре


Дамбаевой Э.А.,




с участием:







прокурора Торопова Д.В.,
заявителя - адвоката Дьяченко И.Ю.,
представителя заявителя ФИО1 - адвоката Нетеса А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Нетеса А.Г., поданной в интересах заявителя ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в интересах ФИО1, на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО4 по уголовному делу N.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя - адвоката Дьяченко И.Ю., представителя заявителя ФИО1 - адвоката Нетеса А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебного решения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель - адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, а также заявитель ФИО1 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО4 по уголовному делу N, выразившиеся в не возобновлении производства по приостановленному уголовному делу.
По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Нетеса А.Г., действующий в интересах потерпевшей и гражданского истца ФИО1, выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывают на необоснованное указание судом о рассмотрении жалобы адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в интересах ФИО1, поскольку жалоба подавалась адвокатом Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 и самой потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 Также суд ошибочно указал, что жалоба была подана, в том числе, на бездействие следователя, выразившееся в не составлении обвинительного заключения и не направлении материалов уголовного дела прокурору.
Утверждают, что реализация следователем его полномочий в результате не возобновления приостановленного предварительного следствия нарушает права обвиняемого, а также потерпевшей и гражданского истца, а потому бездействие следователя и руководителя следственного органа, который также может совершить необходимое действие, должно быть оценено судом именно с данной точки зрения, не ограничиваясь указанием на то, что вопрос о возобновлении предварительного следствия относится к полномочиям следователя, что заявителями и не оспаривается. В данном случае бездействие следователя и руководителя следственного органа не только нарушает права обвиняемого, равно как потерпевшей и гражданского истца, но и не соответствует процессуальному закону, поскольку основания приостановления предварительного следствия, на которые ссылался следователь, фактически отпали, поскольку местонахождение Гуркина установлено.
Отмечают, что постановление суда не содержит никакой мотивировки, аргументы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом полностью проигнорированы. Бездействие следователя и руководителя следственного органа причиняет ущерб праву обвиняемого ФИО2 на уголовное судопроизводство по предъявленному ему уголовному обвинению в разумный срок, равно как праву потерпевшей и гражданского истца ФИО1 на рассмотрение в разумный срок заявленного ей гражданского иска. Фактически обвиняемому ФИО2 создано непреодолимое препятствие в доступе к правосудию с целью разрешения по существу уголовного дела по предъявленным ему обвинениям. Обжалуемое бездействие нарушает также право обвиняемого ФИО2 на обеспечение правовой определенности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусмотренные УК РФ сроки давности в случае приостановления уголовного дела в связи с розыском обвиняемого, не текут. ФИО1 в отсутствие обвинительного приговора не может потребовать от ФИО2 возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке, в результате чего сохранение расследования приостановленным блокирует для неё любые возможности разрешения спора с ФИО2 о её праве на получение компенсации ущерба, причинённого его действиями.
Считают, что уголовное дело в отношении ФИО2 могло быть рассмотрено в соответствии с чч.5, 7 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации, и который отказался от своих процессуальных прав знакомиться с материалами дела, получать копию обвинительного заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5, следователь ФИО3, считая доводы жалобы необоснованными, полагают, что она удовлетворению не подлежит, и просят оставить решение суда без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из содержания жалобы усматривается, что заявителями обжалуется бездействие следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО4 по уголовному делу N, выразившиеся в не возобновлении производства по приостановленному уголовному делу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.
\Обжалуемое бездействие должностных лиц органа предварительного следствия само по себе не может быть расценено как нарушающее конституционные права заявителя либо ограничивающее его доступ к правосудию, поскольку не препятствует заявителям обжаловать в суд по существу непосредственно сами решения и действия должностных лиц органа следствия, связанные с осуществлением уголовного преследования и с разрешением сообщения о преступлении по существу, в данном случае постановление о приостановлении предварительного следствия.
Суд, правильно сославшись на полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также на положения ч.3 ст.15 УПК РФ, регламентирующей то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, установив отсутствие в жалобе достаточных сведений, свидетельствующих о наличии предмета для судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, прекратил производство по жалобе, постановив соответствующее решение.
С учётом отсутствия предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что не возобновление производства по приостановленному уголовному делу лишает потерпевшую и гражданского истца ФИО1 возможности возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке; обвиняемому ФИО2 создано непреодолимое препятствие в доступе к правосудию и разрешению по существу уголовного дела по предъявленному обвинению, нарушено его право на обеспечение правовой определенности, а также о наличии, по мнению заявителей, оснований для рассмотрения судом уголовного дела заочно в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они на правильность принятого по существу решения, с учётом установленных обстоятельств, не влияют.
Является несостоятельным и довод заявителей о нарушении их права на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не может быть проверено судом апелляционной инстанции в части законности и обоснованности.
Жалоба заявителей рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материала не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Нетеса А.Г., поданную в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, заявители вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка